Решение по делу № 22-3369/2022 от 02.08.2022

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В.                                                 22-3369/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                            24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Кашиной Т.Н., Штыренко О.В.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    осужденного Кульпанова К.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника осужденного Кульпанова К.С. – адвоката Черемных П.Г.,

              рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кульпанова К.С. и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года, которым

        Кульпанов Константин Сергеевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним образованием, 21 ноября 2016 года снят с военного учета в связи с осуждением, трудоустроенный сборщиком мебели в ООО «Гефест», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> ранее судимый:

        17.04.2009 Нижнеилимским районным судом Иркутской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.06.2011) по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.226, ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        20.04.2016 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии особого режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания            Кульпанова К.С. под стражей с 14 марта 2020 года по 27 ноября 2020, с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

           Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Этим же приговором осужден Глинский Денис Евгеньевич, в отношении которого приговор не обжалован.

        Гражданский иск о взыскании материального вреда удовлетворен. Взыскано с Глинского Д.Е. и Кульпанова С.А. солидарно в пользу потерпевшего           С.С 4 723 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

        Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Глинского Д.Е. и Кульпанова С.А. солидарно в пользу С.С 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        Решена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного Кульпанова К.С., его защитника - адвоката Черемных П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора              Яжиновой А.А., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кульпанов К.С. и Глинский Д.Е. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 2 марта 2020 года в Усть-Куте Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. в интересах осужденного Кульпанова К.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в момент совершения открытого хищения денежных средств, Кульпанов К.С. не применял насилия к потерпевшему С.С Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденных, которые в ходе предварительного и судебного следствия говорили, что насилие применял только Глинский Д.Е., Кульпанов К.С. напротив, пытался предотвратить применение насилия.

Данная позиция подтверждается заявлением потерпевшего, который просил привлечь к уголовной ответственности одно неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и его первоначальным объяснением, в котором он сообщал, что удары ему нанес один человек. При этом пояснение С.С, что такие сведения в объяснение внес сам участковый, подлежат критической оценке.

Несмотря на то, что в дальнейшем потерпевший изменил свои показания, и сообщил, что его били двое, но он не видел чтобы Кульпанов ему наносил удары, а только субъективно воспринимал, что его бьют двое.

Из видеозаписи также следует, что удары потерпевшему наносит только один человек.

Доводы суда о том, что часть насилия, примененного к потерпевшему, не попало в обзор видеокамеры, так как началось за стоящим рядом грузовым автомобилем – ничем не подтверждено и являются предположением.

Находит ложными и сфальсифицированными показания свидетеля под псевдонимом «Албанец», который якобы проезжал по трассе «Братск - Усть-Кут» и видел нанесение ударов потерпевшего двумя лицами на обочине трассы. Однако данные показания противоречат записи видеонаблюдения, так как в тот момент ни одна машина не проезжает по обозначенной трассе. Кроме того, грузовой автомобиль, за которым, по мнению судьи, было применено насилие к потерпевшему, находится на значительном расстоянии от обочины.

Просит приговор суда изменить, действия Кульпанова К.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Кульпанов К.С., полностью поддерживая жалобу защитника, просит учесть наличие хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции и гепатита С, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Указывает, что данные во вводной части приговора не соответствуют действительности, поскольку он имеет среднее техническое образование и является военнообязанным, ограничено годен к военной службе.

В судебном заседании принимал участие прокурор Филиппов В.И., который является ему дальним родственником.

Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С.С просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1, п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кульпанова К.С. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающего допустимость и достоверность как доказательства показаний свидетеля под псевдонимом «Албанец» судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, возражение стороны защиты против допроса указанного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не может прямо свидетельствовать о недопустимости показаний последнего. Более того, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без его визуального наблюдения прямо предусмотрена ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, в этой связи факт проведения допроса лица под псевдонимом «Албанец» в указанных условиях не свидетельствует о нарушении закона. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что личность засекреченного свидетеля председательствующим была установлена, ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, допрос свидетеля под псевдонимами проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

При этом вопреки утверждению стороны защиты, из видеозаписи следует, что в тот момент, когда Кульпанов оказался вместе с потерпевшим и Глинским за грузовым автомобилем, то есть вне зоны действия видеокамеры, и последующей драки, мимо последовательно проезжают автомобили, в то числе и грузовой. При этом стоит отметить, что расположение места преступления доступно для обзора на значительном расстоянии из любой из проезжавших мимо автомашин.

Обозначение свидетелем «Албанец» места преступления в судебном заседании как «увидел двое били одного напротив кафе», и согласно оглашенным показаниям, данным им на следствии как «напротив придорожного кафе в п.Хребтовая увидел двоих мужчин, которые избивали на дороге мужчину» (л.д.220-222 том 1), не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Суд обоснованно учел показания потерпевшего С.С, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Кульпанов К.С. проследовал за ним за грузовой автомобиль, потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства, в этот момент подъехал автомобиль «Nissan X-Trail», из которого вышел Глинский, после чего Кульпанов и Глинский нанесли множественные удары руками и ногами по телу и лицу С.С, открыто похитили денежные средства в сумме 2 700 рублей и с места происшествия скрылись.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части объяснения им противоречия, содержащегося в заявлении, у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденных у С.С не имеется, его показания стабильны в период всего следствия, в полном объеме подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

В частности показания потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления показаниями свидетеля под псевдонимом «Албанец», свидетелей Е.Н., В.Ю.,           К.Н. подтвердившими прямо либо косвенно обстоятельства содеянного осужденным; объективно: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего в области лица, не причинивших вреда здоровью, их локализации и механизме причинения; видеозаписью с места преступления, согласно которой следом за С.С из кафе вышел Кульпанов К.С., стал преследовать потерпевшего и зашел за ним за припаркованный грузовой автомобиль. После чего туда же проследовал автомобиль «Nissan X-Trail» и тут же отъехал, затем из-за грузовика появился потерпевший, которого избивает один человек, потерпевший падает, затем появляется второй, который подходит к потерпевшему, хватает его, затем двое находятся с потерпевшим, видны взмахи руками; протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного Кульпанова К.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что Кульпанов К.С. также применил в отношении С.С насилие в целях завладения имуществом потерпевшего, основаны на анализе материалов уголовного дела, в том числе показаниях потерпевшего С.С, соответственно не являются предположением.

Приведенная в приговоре критическая оценка показаний осужденного Кульпанова К.С. частично признавшего свою вину, отрицавшего применение к потерпевшему насилия в целях хищения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установленный экспертизой период причинения травм потерпевшему согласуется с его показаниями о времени применения насилия. Выводы экспертизы сомнений не вызывают.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Доводы о рассмотрении уголовного дела при участии прокурора, подлежащего отводу, также является несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, под родственниками, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства.

Судом первой инстанции было установлено, что прабабушки           Кульпанова К.С. и прокурора Филиппова В.И. являлись сестрами, то есть установлен факт родства в четвертом поколении.

Вместе с тем, о данном факте родства, в период проведения судебных заседаний при участии данного прокурора 08, 26 апреля, 12,18 мая, 08,17 июня, 01, 23 июля, 16, 27 сентября 14 октября, 12 ноября 2021 года не знали ни сам осужденный Кульпанов К.С., ни прокурор Филиппов В.И.. При этом право отвода сторонам было разъяснено, отводов заявлено не было.

В связи с изложенным, каких-либо оснований усматривать заинтересованность прокурора Филиппова В.И. в исходе рассмотрения уголовного дела в указанных судебных заседаниях нет и не было. Вместе с тем, как только в судебном заседании 16 ноября 2021 года Кульпанов К.С. заявил о факте родства с прокурором, и данное утверждение было подтверждено в судебном заседании 25 ноября 2021 года, - более прокурор Филиппов В.И. участия в рассмотрении данного уголовного дела не принимал.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что участие прокурора Филиппова В.И. в производстве по настоящему уголовному делу в судебных заседаниях до 25 ноября 2021 года не повлекло существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не нарушило чьи-либо права, в связи с чем приговор суда и в этой его части является законным и обоснованным.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Кульпанова К.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

При назначении Кульпанову К.С. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание Кульпанова К.С. обстоятельств суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние здоровье матери подсудимого, страдающей тяжелым заболеванием, за которой он осуществляет уход; воспитание троих несовершеннолетних детей сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания конкретных видов заболеваний, имеющихся у него, не является основанием для смягчения наказания, поскольку при определении наказания суд учел все представленные сведения, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что наличие хронических заболеваний является основанием для назначения наказания менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не основаны на законе.

При этом представленные осужденным сведения о том, что он 10.12.2014 призывной комиссией отдела ВК Иркутской области по Нижнеилимскому району был признан ограниченно годным к военной службе (л.д.188 том 7), не противоречит ранее представленным сведениям военного комиссара Нижнеилимского района о том, что ограниченно годный к военной службе Кульпанов К.С. 21.11. 2016 снят с военного учета в связи с осуждением (л.д. 18 том 3). Данных о получении Кульпановым К.С. средне-специального образования материалы дела не содержат.

Доводы Кульпанова К.С. о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

По своему сроку назначенное осужденному при рецидиве преступлений наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не позволяет признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Кульпанову К.С. наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года в отношении Кульпанова Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кульпанова К.С. и адвоката Паздникова Т.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

          В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                О.А. Ермоленко

Судьи:                                                                               Т.Н. Кашина

                                    О.В. Штыренко