Решение по делу № 2-633/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.

5 февраля 2020г. в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балконский А.И. к Шаманаевой И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ :

    Балконский А.И. обратился в суд с иском к Шаманаевой И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, на срок до 1 марта 2017г. По истечении срока возврата Шаманаева И.И. сумму займа не возвратила. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 29 декабря 2016г. в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в за период с 29 декабря 2016г. по 8 февраля 2019г. в сумме 17 463 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017г. по 8 февраля 2019г. в размере 15 764 рубля 33 копейки, проценты уплачивать по день возврата суммы займа. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 864 рублей 56 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Истец Балконский А.И., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Шаманаева И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016г. между Балконским А.И. и Шаманаевой И.И. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, на срок до 1 марта 2017г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка.

     Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик долг по договору займа от 29 декабря 2016г. не вернул. Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа, Шаманаевой И.И. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа по договору от 29 декабря 2016г. в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с Шаманаевой И.И. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетов, представленных истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2016г. по 8 февраля 2019г. составила 17 463 рубля 68 копеек. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумма процентов.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 1 марта 2017г. по 8 февраля 2019г. подлежат удовлетворению в сумме 15 764 рубля 33 копейки. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Контрсчета процентов Шаманаевой И.И. не представлено.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, Балконским А.И. не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ответчика, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права Балконского А.И., а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

При этом, оснований для освобождения Балконского А.И. от обязанности доказывания судом не установлено.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком условий договора займа от 29щ декабря 2016г., безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг и акта приема- передачи денежных средств, истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Доказательств несения расходов на сумму 30000 рублей, не представлено, расходы которые истцом не понесены не подлежат взысканию.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворения требований частично, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 164 рубля 56 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 7 февраля 2019г., а также чеком- ордером от 29 мая 2019г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 3 864 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаманаев И.И. в пользу Балконского А.И. долг по договору займа от 29 декабря 2019г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 декабря 2016г. по 8 февраля 2019г. в размере 17 463 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017г. по 8 февраля 2019г. в размере 15 764 рубля 33 копейки, расходы по госпошлине в размере 3 864 рубля 56 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Балконскому А.И. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Шаманаев И.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по госпошлине свыше 3 864 рубля 56 копеек, расходов на оказание юридических услуг свыше 7 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья-                       С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020г.

    Судья-                   С.Г. Шестакова