Решение по делу № 2-63/2018 от 15.11.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 23 мая 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца Рожновой Н.А. - Терпогосовой Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Чебатюк В.Г., Лазаревой А.Я., Клычевой Г.П., Серый А.Т., Любушкина Е.В., Брунченко З.С., Шарошкиной Н.М., Купчиненко В.С.,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Н.А. к администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Будённовского района и закрытому акционерному обществу «Памятный» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Рожновой Н.А. - адвокат Терпогосова Е.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный клок с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было проведено собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, на котором приняты решения о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с ООО «Прикумье — М», сроком на 15 лет и доверить оформление документов Лесниковой Л.А. Истец считает, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, что нарушает ее права и законные интересы, следовательно, является недействительным по следующим основаниям: публикация о проведении собрания производится не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При извещении участников долевой собственности о созыве собрания ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Согласно протоколу общего собрания, собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Публикация в СМИ о проведении собрания не осуществлялась. В результате ненадлежащего уведомления участников общей долевой собственности, истец не смог принять участие в указанном собрании, внести свои предложения о доработке договора аренды по размеру арендной платы, сроку аренды, чем существенно нарушены права истца, как участника общей долевой собственности.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размешено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, вводящегося в состав общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Однако собственник доли в праве на указанный земельный участок Рожнова Н.А., проживающая в <адрес> и другие участники долевой собственности не были уведомлены о проведении собрания участников долевой собственности. Рожнова Н.А. и иные участники долевой собственности не принимали участие в общем собрании. Рожнова Н.А. не подписывала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не получала арендную плату по договору аренды, права собственника доли в праве на земельный участок существенно нарушены тем, что при заключении договора аренды не соблюдены требования ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку отсутствовала заблаговременная публикация о проведении собрания.

Нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания является самостоятельным основанием для признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, в протоколе собрания отсутствуют сведения об участии в проведении собрания уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, что является нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подтверждает отсутствие публикации о проведении собрания.

П. 10 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» усматривает, что «Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения этого участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания.

Протокол собрания подтверждает, что уполномоченное должностное лицо местного самоуправления не принимало участие в организации и проведении собрания на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в протоколе не указано, также протокол не подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка.

П. 11 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" усматривает, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Указанные требования закона при составлении протокола также не исполнены, к протоколу не приложен список присутствующих на собрании участников, но в протоколе указано, что всего собственников - 54 человека и на собрании присутствует 54 человека, однако истец на собрании не присутствовала, как и другие собственники, поскольку не было уведомления о дате, времени и месте проведения собрания. Также в протоколе вообще не указаны результаты голосования собственников земельных долей.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: допущено существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ мае стало известно о решении общего собрания собственников земельных долей оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее эти сведения не являлись общедоступными, поскольку информация о проведении собрания нигде не публиковалась.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установлен специальный срок исковой давности для оспаривания протоколов общих собраний. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 г. № 25).

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 г. № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, что отсутствовала публикация о проведении общего собрания собственников земельных долей и истец не могла присутствовать на собрании, у истца не утрачен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании общего собрания недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:20:030503:180, расположенный в границах СПК <адрес>.

Истец Рожнова Н.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рожновой Н.А. – адвокат Терпогосова Е.А. исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить, указав, что обжалуемый истцом протокол собрания недействителен также ввиду того, что в газете отсутствовала публикация о предстоящем проведении собрания, в протоколе собрания отсутствуют сведения о кворуме. Она отметила, что истец не получала арендной платы и сроки обжалования истцом не пропущены.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» - адвокат Петрова Н.Ю., третьи лица Чебатюк В.Г., Лазарева А.Я., Клычева Г.П., Серый А.Т., Любушкин Е.В., Брунченко З.С., Шарошкина Н.М., Купчиненко В.С., исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» - адвокат Петрова Н.Ю. также пояснила, что обжалуемое истцом собрание проведено с нарушением действующего законодательства, так как перед проведением собрания не были извещены лица о его предстоящем проведении, истец в связи с не извещением о собрании в нем участия не принимала, договора аренды не подписывала. В обжалуемом протоколе нет сведений о наличии кворума, к нему не приложен список участников собрания, в протоколе не отражен результат голосования, кто голосовал «за», кто «против», собрание велось не в соответствии с повесткой, в протоколе нет ссылок на условия договора аренды. О пропуске срока исковой давности заявлено только одним ответчиком, что по мнению представителя третьего лица Петровой Н.Ю., не дает оснований для отказа в удовлетворении иска на этом основании, более того, оспариваемое решение не охватывается действием закона на который ссылается ответчик ЗАО «Памятный», а следовательно сроки исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики администрация муниципального образования Новожизненского сельсовета Будённовского района и ЗАО «Памятный» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленным суду возражениям ответчика ЗАО «Памятный» установлено, что ЗАО «Памятный считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В настоящее время ЗАО «Памятный» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК <адрес>, на основании договора залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК <адрес>, между ООО «Прикумье-М» и собственниками земельных долей.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Запись о регистрации договора была внесена в ЕГРП. Указанный договор был заключен на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона.

Так. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального ооразованин по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников. кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признанно судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято но вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников нолевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка и нравственности не противоречат.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик считает, что сведения о решении общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стали доступными для всех без исключения - сособственников земельных долей с момента заключения договора аренды на основании указанного решения и внесении указных сведений в ЕГРП.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик ЗАО «Памятный» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Рожновой Н.А.

Представитель третьего лица ООО «Прикумье - М», третьи лица Брестер И.Я., Брестер А.Ф., Глушко С.Н., Гришин И.Ф., Грязева Е.А., Есаулова О.И., Есаулов М.М., Кабась Н.Н., Кажухин О.А., Каменский Д.Д., Княгинина М.И., Лобова Т.Г., Луганский И.Е., Луганский Е.Е., Ляйс С.В., Мордовцева Л.М., Науменко Г.А., Ниценко Л.В., Павлинин В.Д., Павлинина Н.К., Панченко Н.А., Ракитская Н.М., Семикозов Н.М., Семикогова Г.В., Синеок И.Н., Тенищева Г.Н., Титов Ю.В., Франюк Л.Г. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения гражданского дела.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представитель истца Рожновой Н.А. – адвоката Терпогосовой Е.А., представителя третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» - адвоката Петровой Н.Ю., третьих лиц Чебатюк В.Г., Лазаревой А.Я., Клычевой Г.П., Серый А.Т., Любушкина Е.В., Брунченко З.С., Шарошкиной Н.М., Купчиненко В.С., не возражавших рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца Рожновой Н.А. – адвоката Терпогосову Е.А., представителя третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» - адвоката Петрову Н.Ю., третьих лиц Чебатюк В.Г., Лазареву А.Я., Клычеву Г.П., Серый А.Т., Любушкина Е.В., Брунченко З.С., Шарошкину Н.М., Купчиненко В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ЗАО «Памятный» в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявлено требование о применении исковой давности ввиду того, что сведения о решении общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стали доступными для всех без исключения сособственников земельных долей, в том числе и для истца с момента заключения договора аренды на основании указанного решения собрания и внесения указных сведений в ЕГРП.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводом ответчика ЗАО «Памятный» о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что сведения о решении общего собрания собственников земельных долей, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стали доступными для всех без исключения - сособственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в том числе и для истца Рожновой Н.А. с момента заключения договора аренды, его регистрации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и внесения указных сведений в ЕГРП.

Суд полагает, что сроком исковой давности в данном случае является трехлетний общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как срок давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотренный для данной категории правоотношений введен вместе с главой 9.1 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть позже правоотношений возникших между истцом и ответчиками.

Ответчиком - администрацией муниципального образования Новожизненского сельсовета Будённовского района требования о применении исковой давности не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ч. 3 ст. 46 АПК РФ, пункта 1 ст. 38 ГК РФ заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Рассматривая доводы сторон по делу, установлено, что Брестер И.Я., Брунченко З.С., Глушко С.Н., Гришин И.Ф., Грязева Е.А., Есаулова О.И., Есаулов М.М., Кабась Н.Н., Кажухин О.А., Каменский Д.Д., Клычева Г.П., Княгинина М.И., Купчиненко В.С., Лазарева А.Я., Лобова Т.Г., Луганский И.Е., Луганский Е.Е., Любушкин Е.В., Ляйс С.В., Мордовцева Л.М., Науменко Г.А., Ниценко Л.В., Павлинин В.Д., Павлинина Н.К., Панченко Н.А., Ракитская Н.М., Семикозов Н.М., Семикозова Г.В., Серый А.Т., Синеок И.Н., Тенищева Г.Н., Франюк Л.Г., Чебатюк В.Г., Шарошкина Н.М., Брестер А.Ф., Рожнова Н.А., являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, назначение – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 5830000 кв.м расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикумье-М» и 54 сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № проведено общее собрание собственников земельных долей. Так, согласно представленному суду протоколу № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обсуждения повестки дня – заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 583 га сроком на 15 лет было принято решение о заключении указанного договора аренды на указанный срок. Согласно указанному протоколу принято решение о передаче документов для регистрации данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Оформление документов согласно данному протоколу доверено Лесниковой Л.А. В указанном протоколе стоят подписи председателя собрания Чебатюк В.Г. и секретаря Семикозовой Г.В.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 14 № 101 ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 г.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Так, согласно представленным представителем истца Терпогосовой Е.А. копиям газет «Вестник Прикумья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких объявлений о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не давалось.

Вместе с тем, как следует из положения ч. 1 ст. 14 № 101 ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей на тот момент редакции от 29 декабря 2010 года, требования об обязательном опубликовании извещения о предстоящем собрании в средствах массовой информации, таких как газета, не было. Таким образом, отсутствие в представленных представителем истца газетах сведений об извещении о предстоящем собрании не свидетельствует о том, что сособственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не извещались каким-либо иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенные в судебном заседании третьи лица Чебатюк В.Г., Лазарева А.Я., Клычева Г.П., Серый А.Т., Любушкин Е.В., Брунченко З.С., Шарошкина Н.М., Купчиненко В.С. пояснили, что для решения каких-либо организационных вопросов, связанных с их земельными участками, в том числе и вопроса заключения и регистрации договора аренды с ООО «Прикумье-М» они неоднократно собирались директором ООО «Прикумье-М» Сурай С.Н. в установленных им местах.

Таким образом, судом установлено, что и ранее, при необходимости, директор ООО «Прикумье-М» Сурай С.Н. имел возможность собрать и собирал сособственников указанного земельного участка. Таким образом, доводы представителя истца и третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» о том, что перед проведением собрания не были извещены сособственники земельных долей последними не доказан.

В соответствии с положением п. 1.1 ст. 14 № 101 ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29 декабря 2010 года общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Судом установлено, что согласно обжалуемому протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в проведенном в указанный день собрании приняли участие 54 сособственника земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 100 % от общего числа сособственников земельного участка. Таким образом, суд полагает, что решение общего собрания ввиду принятия в нем участия не менее 20 процентов от общего числа сособственников земельного участка является правомочным.

Суд полагает, что решение, поставленное на повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 583 га сроком на 15 лет было принято проголосовавшими за него участниками долевой собственности, присутствовавшими на таком собрании и владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Такой довод суда подтверждается в том числе представленным в материалах дела договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Прикумье - М» в лице Сурай С.Н. с одной стороны и сособственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180 с другой стороны в количестве 54 человек, именуемые «Арендодатели» среди которых указаны Титов Ю.В., Толкачева Т.С., Трепачко Т.А., Трепачко Е.М., Франюк Л.Г., Чебатарева Ж.Н., Чебатюк В.Г., Шарошкина Н.М., Синеок И.Н., Грязева Е.А., Клычева Г.П., Мордовцева Л.М., Новикова М.И., Федорова О.А., Безгин В.И., Безгина О.А., Берковская Е.П., Брестер А.Ф., Брунченко З.С., Вальковая М.Г., Вахненко Г.А., Виноградова А.С., Глушко С.Н., Гришин Ф.И., Есаулов М.В., Есаулов М.М., Кабась Н.Н., Кажухин О.А., Кисенкова С.Е., Княгинина М.И., Купчиненко В.М., Купчиненко В.С., Лазарева А.Я., Лобова Т.Г., Ляйс М.П., Павлинин В.Д., Павлинина Н.К., Панченко Н.А., Ракитская Н.М., Семикозов Н.М., Семикозова Г.В., Серая Р.Н., Серый А.Т., Тенищева Г.Н. в лице Лесниковой Л.А., Трепачко В.М., Гришин И.Ф., Каменская В.П., Луганский Е.И., Кравченко Ю.Н., Ханжайлова В.П., Хаустова Н.А., Есаулова О.И., Любушкин Е.В. после проведения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет.

Опрошенные в судебном заседании Чебатюк В.Г., Лазарева А.Я., Клычева Г.П., Серый А.Т., Любушкин Е.В., Брунченко З.С., Шарошкина Н.М., Купчиненко В.С. подтвердили факт заключения указанного договора аренды с ООО «Прикумье - М» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что подписи поставлены в данном договоре аренды либо ими лично, либо с их согласия их представителем Лесниковой Л.А.

Таким образом, судом установлено единогласие собственников земельного участка с кадастровым номером № при заключении договора аренды земли ДД.ММ.ГГГГ за исключением истца Рожновой Н.А.. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что на момент проведения голосования по вопросу заключения вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из абсолютного большинства лиц, принимавших участие в голосовании голосовал против его заключения.

Анализируя исследованные судом протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ставится истцом под сомнение и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прикумье - М» в лице Сурай С.Н. с одной стороны и сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № с другой, суд полагает, что указанные документы взаимосвязаны и логично согласуются друг с другом. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оформление документов, в том числе в первую очередь, как полагает суд договора аренды, доверено Лесниковой Л.А. от лица части сособственников земельных участков, а из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственники воспользовались оговоренной в обжалуемом протоколе возможностью заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сособственники земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180 знали о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца и третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» о том, что истец договора аренды не подписывала, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Возражения представителей истца и третьего лица ООО «Агрофирма Прикумье» в части того, что в обжалуемом протоколе нет сведений о наличии кворума, в протоколе не отражен результат голосования, собрание велось не в соответствии с повесткой, представляются суду надуманными, не основаны на содержании указанного протокола, который содержит указанные сведения.

Судом установлено, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об условиях договора аренды. Вместе с тем, суд полагает, что указание в протоколе общего собрания условий договора аренды не является обязательным требованием для содержания протокола общего собрания и отсутствие таких условий не влечет его недействительность.

В судебном заседании третьи лица Чебатюк В.Г., Лазарева А.Я., Клычева Г.П., Серый А.Т., Любушкин Е.В., Брунченко З.С., Шарошкина Н.М., Купчиненко В.С., пояснили, что не возражали против заключения договора аренды своих земельных долей с ООО «Прикумье - М» в лице Сурай С.Н. Более того, как установлено судом стороны по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и присутствующие в судебном заседании третьи лица систематически получали арендную плату от ООО «Прикумье - М» и никаких возражений по поводу заключенного договора аренды и его исполнения со стороны Сурай С.Н. не высказывали.

Согласно представленному в материалах дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, все сособственники земельного участка площадью 583 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:20:030503:180 выразили свое согласие о залоге арендных прав и передаче арендных прав по договору перенайма на указанный земельный участок от ООО «Прикумье-М» к ЗАО «Памятный».

В судебном заседании третьи лица Чебатюк В.Г., Лазарева А.Я., Клычева Г.П., Серый А.Т., Любушкин Е.В., Брунченко З.С., Шарошкина Н.М., Купчиненко В.С., пояснили, что ЗАО «Памятный» получив арендные права по договору перенайма на указанный земельный участок от ООО «Прикумье-М» также некоторое время возделывал их земельные участки, выплачивая им арендную плату. Вместе с тем с ЗАО «Памятный» арендодателям было не комфортно работать, так как ЗАО «Памятный» передавал им зерно после уборки в не удобное для них время, а также не оказывал им помощи в перевозке зерна, предназначавшегося в качестве арендной платы.

Вместе с тем, никаких доказательств нарушения каких-либо прав истца ответчиком ЗАО «Памятный» суду не представлено.

В ходе анализа исследованных судом доказательств по делу, а также пояснений сторон по делу судом установлено, что исходя из характера спорного правоотношения, требования истца Рожновой Н.А. не могут быть удовлетворены только за счет администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Будённовского района.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ч. 3 ст. 46 АПК РФ, пункта 1 ст. 38 ГК РФ заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков – ЗАО «Памятный» ввиду того, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет соответчика - администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Будённовского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения Рожновой Н.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах СПК <адрес> и применении последствий недействительности решения собрания истек, истец о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не ходатайствовала, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования Рожновой Н.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рожновой Н.А. к администрации муниципального образования Новожизненского сельсовета Будённовского района и закрытому акционерному обществу «Памятный» - отказать.

В признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК <адрес> и применении последствий недействительности решения собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 мая 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров