Решение по делу № 33-8806/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-8806/2022

№ 2-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Абулфайзиева Азима Хикматуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Абдулфайзиева А.Х., его представителя Дударя А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулфайзиев А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы, в котором просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N 21/22181 от 12 октября 2021 года, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой гарантии в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда по закону «О защите прав потребителя» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2021 года истец заключил с ООО «Интертрейдинг Оренбург» договор купли-продажи № Соn-001379 транспортного средства марки Kiа Rio на сумму 1 559 900 рублей, оплата произведена согласно чек-ордеру. В этот же день истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № 04106368046, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 952 744 рубля для приобретения автомобиля. 14 октября 2021 года истцом по указанному договору купли-продажи произведена оплата в размере 1 559 000 рублей, из которых 750 000 рублей - первоначальный взнос. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 000 рублей, дополнительного оборудования в размере 60 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 рубля. Одновременно при заключении кредитного договора истец заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № 21/22181 от 12 октября 2021 года, на срок с 12 октября 2021 года по 12 октября 2022 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 80 000 рублей. Указанную денежную сумму 13 октября 2021 года ООО «Сетелем Банк» перечислило ответчику. 23 октября 2021 года истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении, требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Абдулфайзиева А.Х. удовлетворены частично. Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии N 21/22181 от 12 октября 2021 года, заключенный между Абдулфайзиевым А.Х. и ООО «Юридический партнер». Взыскана с ООО «Юридический партнер» в пользу Абдулфайзиева А.Х. стоимость независимой гарантии в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственная пошлина в сумме 3 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года отменено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», третье лицо ООО «Сетелем банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 года Абдулфайзиев А.Х. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04106368046, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 952 744 руб., под 14,40% годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 809 900 руб., дополнительного оборудования в размере 60 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 82 844 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

В этот же день Абдулфайзиев А.Х. и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N 21/22181 от 12 октября 2021 года.

Договор состоит из Общих условий и Заявления, которое является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. п. 1.2. 1.3 Общих условий).

Согласно п. 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе, из обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспользованием или ненадлежащим использованием обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1. 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.3 Общих условий обязательства гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (п. 5.4).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 руб. Дата выдачи гарантии – 12 октября 2021 года, срок действия гарантии - по 12 октября 2022 года.

Судом также установлено, что 13 октября 2021 года ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 80 000 руб. по договору N 21/22181 от 12 октября 2021 года, что подтверждается сведениями, указанными в основании платежа.

23 октября 2021 года истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Юридический партнер», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, пришел к выводу о том, что истец Абдулфайзиев А.Х. имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ООО «Юридический партнер» обязано возвратить Абдулфайзиеву А.Х. уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» всю денежную сумму, оплаченную истцом по спорному договору, в размере 80 000 рублей, а также ввиду нарушения прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд представлено уведомление о направлении в адрес банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору и копия заявления истца. (л.д. 122).

В подтверждение данного факта направления в адрес банка сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии и копии заявления истца в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было также приобщено новое доказательство - протокол нотариального действия от 01 декабря 2022 года - осмотра нотариусом доказательств в виде интернет-сайта и изображений интернет страниц.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом гарантии (сертификата), истец не вправе отказаться от исполнения договора и соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Выводы суда о праве истца требовать возврата уплаченных денежных средств по договору в связи с тем, что истец обратился с отказом от независимой гарантии не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора, также являются необоснованными, так как не соответствуют положениям закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) О потребительском кредите (займе), в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку с выдачей истцу сертификата о независимой банковской гарантии услуга считается фактически оказанной истцу в полном объеме, так как у ответчика возникли обязательства безотзывной гарантии перед бенефициаром (банком), то в силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) О потребительском кредите (займе), денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, при отказе от неё в установленный срок, возврату не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются неправомерными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абулфайзиева Азима Хикматуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2022 года