Решение по делу № 22-2488/2020 от 15.09.2020

Председательствующий по делу                                                               Дело № 22-2488-2020

судья Дугарова Б.Д.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         7 октября 2020 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,

судей Нестерова М.В., Климовой Е.М.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Федорова Е.А.,

осужденного Гордеева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гордеева С.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года, которым

ГОРДЕЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> <адрес>, судимый:

- 30 апреля 2015 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 29 августа 2017 года,

- осужден при опасном рецидиве преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Гордееву С.А. без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по гражданскому иску прокурора Сретенского района Забайкальского края с Гордеева С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> за лечение потерпевшего взыскано 21 778 руб. 89 коп.,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Гордеева С.А. и адвоката Федорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Осипова Р.С. об изменении приговора и снижении осужденному срока наказания с учетом наличия у него дополнительного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

Гордеев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено осужденным <Дата> <Дата> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гордеев С.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что его первый допрос в ходе предварительного расследования проводился без участия адвоката, и находился он в этот момент в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому не осознавал задаваемые ему вопросы, сути своих ответов, а лишь соглашался с предположениями, которые ему озвучивал следователь. К тому же ему пообещали, что чем быстрее закончиться его допрос, тем быстрее его отпустят домой, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Адвоката ему назначили лишь тогда, когда его объяснения уже находились у следователя. В этот же день к вечеру его отвезли на место преступления и провели следственный эксперимент, где он наугад показал, каким образом он нанес удары ножом потерпевшему. Обращает также внимание на неправдивые, противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 Сообщает, что с потерпевшим почти месяц проживали в доме Яковлева, планировали снять комнату в общежитии и трудоустроиться, в связи с чем он не имеет к потерпевшему Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, как и умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Напротив, Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказывал ему угрозы, на что он не обращал внимания. Кроме этого, Потерпевший №1 умолчал о том, что не раз привлекался к административной ответственности, имеет неоднократные приводы в полицию, и в материалах уголовного дела этот характеризующий материал в отношении Потерпевший №1 отсутствует. На его вопрос о том, помнит ли он, как кричал ему «Убей, добей меня!», Потерпевший №1 ответил, что не следовало же из-за этого хватать нож, из чего делает вывод о том, что последний прекрасно помнит и про полено в своих руках, и про удар, который нанес ему, о чем он (Гордеев С.А.) давал показания, однако суд не обратил на это никакого внимания. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют справки об имеющихся у него серьезных заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания. Указывает, что ухаживает за тетей МЕГ, №, которая проживает одна и находится у него на иждивении, поскольку других родных и близких людей, кроме него, не имеет. Вывод суда о том, что он придерживается требований криминальной субкультуры, считает необоснованным, поскольку отбывая наказание в исправительной колонии, был трудоустроен и не нарушал порядок отбывания наказания. От органов предварительного расследования он не скрывался, напротив, все делал по закону. В ходе судебного следствия государственный обвинитель не была готова к судебному заседанию, не знала, как сформулировать предъявленное ему обвинение, и в итоге просто зачитала выдержки из материалов уголовного дела. Просит учесть все изложенное и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гордеева С.А. государственный обвинитель ЮАП опровергает доводы осужденного, находя выводы суда о виновности Гордеева С.А. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на тщательно исследованных и мотивированно оцененных доказательствах. Назначенное Гордееву С.А. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гордеева С.А., выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гордеева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Гордеева С.А. установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, где он не отрицал своей причастности к причинению потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений, указывая, что нанес удары ножом потерпевшему, разозлившись на него за то, что он стал оскорблять его нецензурной бранью и ударил рукой по лицу.

Все показания осужденного Гордеева С.А. суд в установленном законом порядке исследовал, проанализировал и справедливо принял их в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При этом суд правильно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего производства по делу стабильно уличал Гордеева С.А. в совершенном преступлении, настаивая, что тот в ходе ссоры нанес ему несколько ударов ножом. Сделал это Гордеев С.А. из мести за то, что отбывал наказание за нанесение ему телесных повреждений в 2015 году. Он перед этим Гордеева С.А. не оскорблял, нецензурной бранью в его адрес не выражался, ударов ему не наносил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд также тщательно проверил, после чего верно признал их достоверными, поскольку обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре Гордеева С.А., равно как и противоречий в его показаниях, способных повлиять на исход дела, по материалам дела, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не установлено, поэтому причин не доверять им не имеется.

Равным образом не может судебная коллегия согласиться с заявлением осужденного о недопустимости его первых показаний, данных в ходе предварительного следствия, в силу того, что допрашивался он, будучи в состоянии опьянения, и в отсутствие адвоката, поскольку все показания Гордеева С.А. в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность оказания на него незаконного воздействия; по прочтении соответствующих протоколов Гордеев С.А. и его адвокат их подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в них сведений, при этом о нарушениях прав Гордеева С.А., его плохом самочувствии не заявляли.

Кроме этого, в подтверждение виновности осужденного Гордеева С.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2, а также на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств.

Всем перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежа-

щую оценку, совокупность же их признал достаточной для достоверного вывода о виновности Гордеева С.А. в инкриминированном ему деянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Гордеева С.А. установленной и полностью доказанной и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел осужденного и квалифицирующие преступление признаки.

Что же касается сведений о личности потерпевшего, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, то таковые о недостоверности его показаний никоим образом не свидетельствуют, выводы суда о виновности Гордеева С.А. в преступлении, за которое он осужден, под сомнение не ставят и на юридическую оценку его действий никоим образом не влияют.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем в судебном заседании не было изложено предъявленное ему обвинение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 273 УПК РФ в начале судебного следствия было изложено предъявленное Гордееву С.А. обвинение, после чего председательствующим выяснено у осужденного, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным. По смыслу закона, государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При назначении Гордееву С.А. наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Гордеева С.А. приняты явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом у Гордеева С.А. не установлено. Противоправности поведения, исходя из представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в действиях потерпевшего, вопреки позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции стороной защиты и прокурором, не усматривается.

Кроме этого, как следует из приговора, при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств у Гордеева С.А. признаны рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание установленного факта совершения Гордеевым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом в приговоре надлежаще не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор суда в части применения к Гордееву С.А. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, подлежит исключению из приговора, а срок назначенного Гордееву С.А. наказания - смягчению.

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора, смягчению Гордееву С.А. наказания, равно как и оснований к применению к нему правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы полагает правильными.

Требования ст. 58 УК РФ при назначении Гордееву С.А. вида исправительного учреждения судом также соблюдены.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Гордеева С.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как усматривается из материалов дела, с Гордеева С.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием в суде юридической помощи адвокатом ЕНР, в размере 11 250 рублей.

Однако Гордеев С.А., согласно материалам дела и дополнительно представленным медицинским документам, страдает рядом серьезных заболеваний, не работает.

При таких обстоятельствах, учитывая также немолодой возраст осужденного Гордеева С.А., судебная коллегия считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем приговор в части взыскания с Гордеева С.А. процессуальных издержек в сумме 11 250 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года в отношении Гордеева Сергея Анатольевича в части взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом ЕНР в сумме 11 250 рублей отменить, Гордеева С.А. от их уплаты освободить.

Этот же приговор изменить:

- исключить признание у Гордеева С.А. отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»,

- снизить Гордееву С.А. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

    Председательствующий                                                        Е.С. Шемякина

Судьи                                                                                      М.В. Нестеров

      Е.М. Климова