Решение по делу № 1-80/2019 от 13.05.2019

№1-80/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 13 сентября 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

защитника - адвоката Рахманова М.З., удостоверение №2987 и ордер №000013,

подсудимого Баянова С.У.,

при секретарях Исламгареевой М.С., Портяновой А.А., Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баянова С. У., <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, разведенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баянов С.У. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Баянов С.У., заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и возле <адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Баянова С.У. установлено состояние опьянения, при измерении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Юпитер» результат составил 0,616 мг/л., что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый Баянов С.У. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его остановили сотрудники ОГИБДД, поскольку не горела фара. Провели освидетельствование при помощи алкотектора, о результате не сообщили, не уведомили, что ранее он был лишен водительского удостоверения. Когда выехал из дома, был трезвый, употребил пиво в пути. На следующий день, по прибытии в Управление ГИБДД ему сообщили, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, забрали права. О дате, времени и месте рассмотрения дела в 2017 году мировым судьей он извещен не был, повестку не получал, в судебном заседании не участвовал. О принятом мировым судьей решении он не знал. В 2017 и 2018 году при управлении автомобилем неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, привлекался за совершение административных правонарушений, но о лишении его водительских прав никто не сообщал. При оплате штрафа в размере 30 000 рублей текст квитанций не читал, полагал, что оплачивает задолженность по возмещению ущерба за совершенное ДТП. Кроме того, не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, а спал на его заднем сиденье, когда подъехали сотрудники ОГИБДД. Постановление мирового судьи обжаловано им в июне 2019 года, решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после возбуждения уголовного дела.

Согласно показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий с вышеприведенными показаниями, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОМВД России по Бураевскому району на территории Бураевского района РБ в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На судебном заседании по данному факту он не участвовал, и не был уведомлен, поскольку с середины января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>. По возвращении данным фактом не интересовался, водительское удостоверение находилось при нем, и он продолжал ездить на легковом автомобиле, принадлежащем его сожительнице Свидетель №1 Летом 2017 года к ним приехал судебный пристав ФИО8 и пояснил, что из <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с него штрафа в сумме 30 000 рублей, и сообщил, что по факту привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, и решением мирового судьи по Бураевскому району РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Пристав дал ему квитанцию на оплату данного штрафа. Постановление суда не стал обжаловать, поскольку был согласен с принятым решением. В период с лета 2017 года по май 2018 года он оплатил судебный штраф полностью. ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на экране алкотектора увидел результат 0,616 мг/л, с которым согласился. Вину свою в том, что он повторно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Баянов С.У. оглашенные показания по обстоятельствам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и об осведемленности об указанном факте не подтвердил, пояснив, что допрос его осуществлялся без участия защитника, протокол допроса он подписал, не читая.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, вина его в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает совместно с подсудимым, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Баянов С.У. был трезвый, при ней спиртное не употреблял. После того, как он уехал в магазин за сигаретами, ей позвонили соседи и сообщили, что Баянова С.У. остановили сотрудники ГАИ. Она подошла к месту их нахождения, и сотрудники пояснили, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку. О том, что ранее Баянов С.У. привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, какие-либо извещения на судебное заседание не получала. В 2017 году приезжал судебный пристав, хотел описать имущество, весь разговор вел с Баяновым С.У., который впоследствии ей объяснил, что у него имеется задолженность из-за совершенного ДТП.

Согласно оглашенным по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, данным ей в ходе предварительного расследования, в сентябре 2016 года она от старшего сына узнала, что ее сожитель Баянов С.У. был остановлен в <адрес> сотрудникам ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего его автомобиль поместили на штрафстоянку, который они забрали с ее сыном. Летом 2017 года к ним приехал судебный пристав ФИО8 и сообщил, что Баянову С.У. необходимо оплатить судебный штраф в сумме 30 000 рублей по решению мирового судьи по Бураевскому району РБ, что ДД.ММ.ГГГГ без участия Баянова С.У. было судебное заседание, и ему назначили наказание в виде штрафа в размере указанной выше суммы, и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Баянов С.У. оплатил данный штраф, водительское удостоверение в Отдел ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Баянов С.У. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, и сейчас забирают автомобиль.

Изложенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что дознаватель неоднократно приглашал их в отдел полиции, допрашивал, изменял их показания. Первый протокол допроса она читала, указала на замечания, после исправления протокол не читала. Ни она, ни её сын не знали о том, что в 2017 году Баянов С.У. привлекался к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу в <адрес> Республики Башкортостан, где ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> синего цвета, поскольку водитель был не пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов у водителя было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого Баянов С.У. не отказался, с результатами согласился. В ходе проведения освидетельствования велась видеофиксация. Факт употребления спиртного подсудимый не отрицал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Со всеми процессуальными документами Баянов С.У. был ознакомлен. По базе ФИС последнего проверить не удалось, поскольку в этот день она не работала. О том, что Баянов С.У. ранее был лишен права управления транспортными средствами установили на следующий день, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Тождественные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2 показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ, которые были оглашены с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.22-23).

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО20 суду сообщил, что в настоящее время является главным специалистом – экспертом Янаульского МОСП УФССП по РБ, подсудимого знает, поскольку он занимался исполнительным производством по оплате последним штрафа в размере 30 000 рублей, наложенного на него постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ. Исполнительное производство было возбуждено в мае 2017 года, по прибытии Баянова С.У. в отдел заполнил информационную карту, объяснение, получил квитанции для оплаты штрафа. В ходе беседы он (ФИО8) ему пояснил, что решением мирового судьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, что не отрицал сам подсудимый. Он выезжал по месту жительства подсудимого с целью ареста имущества, поскольку Баянов С.У. не оплачивал штраф. Исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что является сыном Свидетель №1, о том, что Баянов С.У. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему не было известно, мать рассказала о произошедшем только после ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 -2018 годах Баянов С.У. управлял автомобилем, имея водительское удостоверение, при этом он (ФИО10) являлся очевидцем того, что подсудимого останавливали сотрудники ДПС, выносили постановление о назначении штрафа за совершение административного правонарушения, при этом не сообщали, что Баянов С.У. лишен права управления транспортным средством.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> был остановлен легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Баянова С. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Баянов С.У. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и при этом свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением Баянова С.У. (л.д.4-5);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполненный на 1 бланке строгой отчетности красноватого цвета, формата А-4,

- бумажный носитель прибора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 17,5 см.,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполненный на одном бланке строгой отчетности желтоватого цвета,

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бланке строгой отчетности зеленоватого цвета (л.д.27-28).

Указанные документы содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим и водителем Баяновым С.У.

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты составления процессуальных документов и процедура освидетельствования Баянова С.У. и его результат (л.д.33-34);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрено транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ-210740 с г.р.з. К526ОС 102 РУС, который признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.39-40);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, свидетельствующее о том, что Баянов С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Приведенные доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях подсудимого Баянова С.У. и свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании о том, что им не было известно о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами, что Баянов С.У. оплачивал по квитанциям назначенный штраф, полагая, что погашает задолженность по возмещению ущерба из-за совершения ДТП, о том, что судебный пристав не сообщал, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, и обратных указанным показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования, суд в качестве достоверных признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ. Перед началом допроса Баянову С.У. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, показания давал в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая подпись последнего, по его окончании замечаний по его производству от Баянова С.У. и его защитника не поступило.

Свидетелю Свидетель №1 также перед началом допроса были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протокол ей прочитан лично, подписан, замечаний по содержанию показаний не содержит, изложенные в нем показания согласуются с иными доказательствами, приведенными по делу. О наличии препятствий для допроса свидетеля по состоянию здоровья последней заявлено не было.

Объективных данных, подтверждающих факт оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на подсудимого, свидетеля Свидетель №1, проведения дознавателем неоднократных допросов, замену показаний, указанных в протоколе допроса в ходе предварительного расследования, в судебном заседании установлено не было.

Положенные в основу приговора признательные показания подсудимого и показания свидетеля Свидетель №1 у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8

Оснований для самооговора подсудимого и оговора последнего свидетелями судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством.

Изменения показаний в судебном заседании подсудимым Баяновым С.У. и свидетелем Свидетель №1, согласно которым им не было известно о привлечении ранее подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами, что Баянов С.У. оплачивал по квитанциям назначенный штраф, полагая, что погашает задолженность по возмещению ущерба из-за совершения ДТП, о том, что судебный пристав не сообщал им о назначении последнему наказания в виде лишения водительских прав, а также тождественные показания, данные свидетелем ФИО10 в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты Баянова С.У. от уголовной ответственности, признавая недостоверными по приведенным выше мотивам, а также принимая во внимание характер взаимоотношений подсудимого со свидетелем Свидетель №1, которая проживает с последним совместно на протяжении длительного периода времени, ведет общее хозяйство, то есть состоит в фактических брачных отношениях.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №, по итогам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баянова С.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев судом установлено следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баянов С.У. не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, а спал на заднем сиденье. Указанную позицию высказал только при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Извещения о дне рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Баянову С.У. по адресам места регистрации и жительства, и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Копия вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ также направлена Баянову С.У. по адресу места жительства, и возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Баянова С.У. и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение с отметкой о вступлении его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законность указанного выше решения проверена в апелляционном порядке, по итогам которого оно оставлено без изменения.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при производстве по делу.

    Учитывая, что на момент управления Баяновым С.У. автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не было отменено, было направлено на исполнение в государственный орган как вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный указанным решением суда штраф в размере 30 000 рублей Баяновым С.У. был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ, и не было отбыто наказание в виде лишения права управления транспортным средством ввиду того, что последний не сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, суд считает, что органом дознания было обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении последнего по ст. 264.1 УК РФ, поскольку Баянов С.У. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

    Кроме того, согласно представленной справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данные о лишении Баянова С.У. права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в информационную базу ФИС ГИБДД – М ДД.ММ.ГГГГ с указанием о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные из базы не могли быть удалены ввиду отсутствия такой возможности.

По приведенным мотивам суд также не находит то обстоятельство, что законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баянова С.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проверены в апелляционном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, не исключает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Согласно исследованным материалам дела, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана только ДД.ММ.ГГГГ после поступления рассматриваемого уголовного дела в производство суда и назначении и проведении первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что инициирование Баяновым С.У. апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось способом его защиты от привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме того, показания подсудимого Баянова С.У., свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования о том, что им было известно о привлечении Баянова С.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на которое Баянов С.У. водительское удостоверение не сдал, показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, о том, что Баянову С.У. было разъяснено о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания, а также материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности квитанции об оплате назначенного штрафа, содержащие указание на вид платежа (штраф как вид наказания по делам об АП), согласно которым первый платеж в счет оплаты штрафа внесен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Баянов С.У. на момент совершения инкриминируемого преступления заблаговременно был уведомлен о принятом мировым судьей решении от ДД.ММ.ГГГГ, виде назначенного ему наказания, однако каких-либо мер по получению копии постановления и его обжалованию не предпринял.

Представленные стороной защиты протоколы по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного выше суд также не признает доказательством того факта, что Баянов С.У. не знал о лишении его права управления транспортными средствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает их как свидетельство о ненадлежащем исполнении инспекторами ОГИБДД своих должностных обязанностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были внесены в базу ФИС ГИБДД своевременно.

Кроме того, согласно ответу старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных производств по факту взыскания задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении Баянова С.У. не возбуждалось, что опровергает показания последнего о его предположениях, возникших при оплате штрафа по квитанциям.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Баянов С.У. на момент совершения инкриминируемого преступления не был осведомлен о принятом мировым судьей решении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Не усматривает суд допущенных в ходе дознания нарушений права на защиту Баянова С.У., поскольку процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены были с участием защитника, с разъяснением Баянову С.А. его прав и обязанностей, что подтверждается наличием подписей последних в протоколах следственных действий. Каких-либо замечаний, возражений Баяновым С.У. или его защитником по их производству указано не было.

Не является нарушением и то обстоятельством, что в ходе дознания не были допрошены в качестве свидетелей судебный пристав Раянов И.Х. и сын свидетеля Свидетель №1 – ФИО10, на которых в своих показаниях указывали Баянов С.У. и его сожительница, поскольку по смыслу ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно принимать решения по производству процессуальных действий и определять ход предварительного расследования.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Баянов С.У. давал последовательные признательные показания.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об одностороннем характере дознания суд считает необоснованными.

Факт управления Баяновым С.У. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Баянова С.У. установлено состояние опьянения, при измерении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Юпитер» результат составил 0,616 мг/л., что превышает допустимую законом норму.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доказательства, указывающие, что на момент совершения инкриминируемого преступления, Баянов С.У. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и знал о его назначении постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Баянов С.У. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

    Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого.

    Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Баянова С.У. Установленные противоречия судом оценены.

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Баянова С.У. состава преступления.

Сведений о наличии у Баянова С.У. хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, Баянов С.У. достиг возраста уголовной ответственности, потому он подлежит наказанию.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, признание в судебном заседании факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Баянов С.У. имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, условия жизни его семьи, имущественное положение, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание Баянову С.У. целесообразно назначить в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баянова С. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Баянову С.У.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от алкотектора «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: РБ, <адрес> – возвратить по принадлежности владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    - подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде,

    - подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

    Осужденному разъяснены положения ст.49 УК РФ.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу