Решение по делу № 33-7123/2020 от 23.03.2020

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-7123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?341/2019 по иску Калугиной Галины Юрьевны и Трухина Антона Александровича к Карманову Денису Игорьевичу о возмещении ущерба, поступившее по частным жалобам истца Калугиной Г.Ю. и третьего лица Трухина А.А. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Калугина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Карманову Д.И. о возмещении ущерба в размере 5700 000 руб., мотивируя заявление тем, что в результате пожара, произошедшего 26.08.2017 в ... в ... было повреждено принадлежащее ей имущество в ....

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трухин А.А., являющийся собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ..., заявил требование о взыскании в его пользу 2 137 500 руб. в счет возмещения ущерба, Калугина Г.Ю. уточнила требования, требуя взыскать в её пользу 3 562 500 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Карманова Д.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Калугиной Г.Ю. 2 313 905 руб. 63 коп., в пользу ТрухинаА.А. – 1 388 343 руб. 37 коп. С ответчика в пользу Калугиной Г.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 837 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Калугина Г.Ю., третье лицо Трухин А.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 860 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 заявления Калугина Г.Ю., Трухина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взысканы с Карманова Д.И. в пользу Калугиной Г.Ю. судебные расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 519 рублей 61 копейка, по оплате услуг эксперта в размере 22 733 рублей 11 копеек и по оплате услуг представителя в размере 16 237 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взысканы с Карманова Д.И. в пользу Трухина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 742 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением истец Калугина Г.Ю. и третье лицо Трухин А.А. не согласились, в частных жалобах просят его отменить, полагая, что судом необоснованно были уменьшены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Взысканный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, суд необоснованно связал их размер с величиной доли в праве собственности на сгоревший дом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 27.03.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из квитанций от 28.03.2019 Калугин Е.В., являющийся представителем Калугиной Г.Ю. по доверенности, оплатил 800 рублей за получение сведений из ЕГРН (Том 2 л.д. 16-187). Выписки из ЕГРН, содержащие сведения о правах Карманова Д.И. на недвижимое имущество были предоставлены суду (Том 1 л.д. 93-95, 120-122), поэтому расходы на их оплату подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 519 рублей 61 копейка (3702249/5700 000*800). Комиссии в размере 60 рублей, взимаемых при оплате услуг Росреестра, к судебным расходам они не относятся, поскольку непосредственно с делом не связаны. Как видно из договоров от 06.09.2017 №8/166н-17 (Том 2 л.д. 188-190), №1/166н-17 (Том 2 л.д. 193-194) Калугин Е.В. заключил договоры с ООО Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» на проведение оценки ущерба, причиненного пожаром ....

Согласно квитанциям от 06.09.2017 (Том 2 л.д. 191, 195), Калугин Е.В. оплатил ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» 25 000 рублей и 10 000 рублей, услуги были оказаны, что подтверждается актами (Том 2 л.д. 192,196).

Поскольку экспертное заключение было предоставлено суду для подтверждения размера ущерба, оно было основано, в том числе на заключении специалиста-строителя №1/167и-17 от 16.09.2017, суд полагал, что эти расходы относятся к судебным, следовательно, расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 733 рубля 11 копеек (3 702 249/5 700 000*35 000).

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 01.02.2019 (Том 2 л.д. 182, I 184) Калугина Г.Ю. заключила договоры с Калугиным Е.В. и Егоровым А.В. на оказание ей услуг по представлению интересов по спору с Кармановым Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ... в .... Каждому из них Калугина Г.Ю. обязалась оплатить по 35 000 рублей.

Аналогичные договоры на аналогичную сумму заключены Трухиным А.А. с Калугиным Е.В. и Егоровым А.В. (Том 2 л.д. 199, 201).

Согласно распискам от 01.02.2019 Калугин Е.В. и Егоров А.В. получили от Калугиной Г.Ю. и Трухина А.А. по 35 000 рублей каждый. Таким образом, истцом и третьим лицом понесены расходы по оплате услуг представителей по 70 000 рублей каждым.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных расходов подтвержден представленными доказательствами, согласно которым истцом и третьим лицом понесены расходы по оплате услуг представителей по 70000 рублей каждым.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей Калугина Е.В., Егорова А.В., объем представленных и исследованных доказательств, произведенных представителем транспортных расходов, качества составленных документов, продолжительности рассмотрения, обоснованности отложений судебных заседаний, а также то, что исковое заявление было подано одной только Калугиной Г.Ю. без учета права долевой собственности Трухина А.А. на дом, установив, что Калугин Е.В. приходится мужем Калугиной Г.Ю., поэтому участие его в качестве представителя истца на коммерческой основе при наличии представителя, обладающего юридическим образованием, Егорова А.В., вызывает сомнения, а также отсутствие необходимости и обоснованности привлечения для защиты интересов истца и третьего лица двух представителей для каждого, учитывая единство позиции по делу Калугиной Г.Ю. и Трухина А.А., что также упростило защиту их прав и интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителей, оплаченных каждым из заявителей по 70 000 руб., не отвечает требованиям разумности, в связи с чем признал разумными расходами по оплате услуг представителя, подлежащим возмещению истцу и третьему лицу 40 000 рублей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при частичном удовлетвореним исковых требований с Карманова Д.И. в пользу Калугиной Г.Ю., следует взыскать 16 237 рублей 93 копейки (3 702 249/5 700 000*40000/8*5), в пользу Трухина А.А. - 9 742 рубля 76 копеек (3 702 249/5 700 000*40000/8*3).

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца и третьего лица.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы частных жалоб о заниженном размере расходов на оплату услуг представителей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом и третьим лицом расходы на оплату услуг представителя до 16 237 рублей 93 копейки и 9 742 рубля 76 копеек, соответственно, что, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителями услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также положительного для истца и третьего лица результата рассмотрения дела. Оснований для увеличения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частных жалоб истца, третьего лица не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

В остальной части определение суда не оспаривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, частные жалобы истца Калугиной Г.Ю. и третьего лица Трухина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков