Решение по делу № 2-66/2019 от 12.07.2018

Дело: 2-66/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 апреля 2019 года                                                                          город Симферополь

     Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Сапие Аджиасановны к Сундуковой Валентине Андреевне, третьи лица: администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

         Истец Мустафаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчице Сундуковой В.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 62 кв.м, расположенным между земельным участком №, принадлежащим истице и земельным участком №, принадлежащим ответчице, по <адрес>а, путем возложения обязанности на ответчицу по переносу самовольно установленного ограждения между данными земельными участками в первоначальное состояние.

        Требования мотивированы тем, что истица на основании решения исполнительного комитета Пожарского сельского совета Симферопольского района №-а от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 0,12 га. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, с целью уточнения границ принадлежащего ей участка, а так же, регистрации права на него, истец получила уведомление о приостановлении выполнения данных государственных услуг, по причине выявления данных о пересечении границ земельного участка истицы, с границами земельного участка с КН №, который, как выяснилось позже, принадлежит ответчице. При этом, кадастровым инженером было установлено, что площадь наложения составляет 62 кв.м, которая, по мнению истца, возникла в результате самовольных действий ответчицей, по переносу ограждения между данными земельными участками в сторону земельного участка истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истицы до 1138 кв.м., и незаконному увеличению площади земельного участка ответчицы, с чем не согласна истица, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

        Определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

        Третье лицо администрация Пожарского сельского поселения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела ответчик Сундукова В.А. не явилась, не просила об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Принимая во внимание позицию представителей истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        В судебном заседании представители истца по доверенности Османов Р.А., Мустафаев С.Р., адвокат Кашифов Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца Мустафаев С.Р. дополнительно пояснил, что является супругом истицы, однако, настаивал на том, что его супружеской доли в спорном земельном участке не имеется, в связи с чем, просил обеспечить его участие в процессе в качестве представителя истца, без привлечения в качестве третьего лица. Представитель истицы, адвокат Кашифов Т.Н., дополнительно пояснял, что техническая документация по установлению границ земельных участков сторон не была утверждена, однако, фактическая граница между земельными участками периодически менялась из-за неправомерных действий ответчицы, связанных с переносом сетки - Рабицы, возведением самовольных построек, что являлось причиной судебных тяжб между сторонами. При таких обстоятельствах, установление границ земельного участка ответчицы должно было согласовываться с истцом, чего сделано не было. Просил иск удовлетворить.

        Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, по доверенности Забирко А.А. заявленные в иске требования просила разрешить на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что земельный участок ответчицы в настоящее время зарегистрирован за ней на праве собственности, его границы и характерные точки внесены в ЕГРН на основании межевого плана, поданного на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца поставлен на учет как ранее учтенный, по заявлению представителя истца, поданному в их организацию, между тем, его границы установлены не были, сведения о них в ГКН отсутствуют, в связи с чем, не возникло проблем при внесении в ГКН сведений о земельном участке ответчика. В то же время, при попытке в ДД.ММ.ГГГГ уточнить границы своего земельного участка, в предоставлении истцу данной услуги было отказано, поскольку, в связи внесением сведений о границах смежного земельного участка ответчика, обнаруживалось наложение с данным земельным участком у истца.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Мустафаевой С.А. к Сундуковой В.А. об устранении препятствий в пользовании, гражданского дела № года по иску Сундуковой В.А. к Мустафаевой С.А., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

          Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

          В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

          В порядке статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

          Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 ЗК РФ)

          Аналогичные положения закона содержались в статьях 22,23 ЗК Украины, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которых право собственности на землю возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.

          В соответствии с положениями ст.12 Федерального Конституционного Закона №6 от 21.03.2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», документы, в том числе подтверждающие, право собственности лица, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым до принятия настоящего Закона, действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

         Судом установлено, что решением исполнительного комитета Пожарского сельского совета №-а от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, в селах Пожарского сельского Совета переданы бесплатно в собственность приусадебные земельные участки, среди указанных лиц, под пунктом № числится Мустафаева Сание Аджиасановна, со ссылкой о передаче ей 0,12 га, расположенных в <адрес>. (т.1 л.д.3-4)

         Решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности вышеуказанного решения Мустафаевой Сапие Аджиасановне – истцу по настоящему делу. (т.1 л.д.6)

        По сведениям архивного отдела администрации Симферопольского р-на, в архивном фонде Пожарского сельского совета и его исполнительного комитета, графические приложения к решению от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О передаче в собственность приусадебных земельных участков» не имеется (т.1 л.д.88)

        В соответствии с технической документацией по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Мустафаевой С.А., составленных предприятием «Геофонд», в ДД.ММ.ГГГГ, указанная техническая документация, в порядке установленном, действующим, на тот период законодательством, утверждена не была (т.1 л.д.169-189), государственный акт о праве собственности на землю, истцу не выдавался. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

        Из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда, усматривается, что в архивных материалах, переданных Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК из территориальных органов Государственного агентства земельных ресурсов Украины, техническая документация на вышеуказанный земельный участок отсутствует (т.1 л.д.222)

         Согласно материалов регистрационного дела на данный земельный участок, его постановка на кадастровый учет была осуществлена на основании в ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Мустафаева С.Р., поданного в качестве представителя Мустафаевой С.А., земельному участку присвоен КН №, с присвоением статуса «ранее учтенный», и внесением сведений о том, что граница земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, не установлена. (т.1 л.д.15, 233-235) Указанное обстоятельство, так же, не оспаривалось сторонами.

          В соответствии с решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года, по иску Мустафаевой С.А. к Сундуковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что фактически межевые знаки между земельными участками № и № по <адрес>а, не устанавливались (т.1 л.д.51-52)

          Кроме того, данным решением суда было установлено, что возведенная ответчицей Сундуковой В.А. постройка, в виде котельной, не выходит за пределы её земельного участка, в связи чем, в удовлетворении иска Мустафаевой С.А. было отказано.

           Отсутствие установленной границы между спорными земельными участками было также установлено вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Сундуковой В.А. к Мустафаевой С.А. о сносе самовольного строения (гаража), которым иск был удовлетворен.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, с КН №, расположенный в <адрес>, в соответствии с законодательством, сформирован не был.

          Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Мустафаева С.А., просила провести уточнение границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером ФИО11 (т.1 л.д.236-248).

          Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было сообщено о невозможности внесения сведений о земельном участке, по причине обнаружения налагающийся объектов, а именно: земельного участка с КН: №, сведения о котором внесены в ЕГРН.

         Судом так же установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы РК, Сундукова В.А. является собственником жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159)

          Решением Пожарского сельского совета Симферопольского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ, Сундуковой В.А. была разрешена разработка технической документации в части землеустройства по установлению границ земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.195)

          Как видно из материалов технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре и передачи его в аренду на 49 лет, для строительства и обслуживания жилого дома, данная техническая документация утверждена не была. (т.1 л.д.190-214) Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

          В соответствии с материалами регистрационного дела, поступившими из Госкомрегистра РК, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем Сундуковой В.А., и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12, в ГКН были внесены сведения о границах, углах и поворотных точках земельном участке, расположенном в <адрес>, с присвоением ему ДД.ММ.ГГГГ, КН: № (т.1 л.д.223-232)

          Постановлением администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок, площадью 1200 кв.м, был передан бесплатно в собственность Сундуковой В.А. (т.2 л.д. )

        Сведения о правах Сундуковой В.А. прошли государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК. (т.1 л.д.313)

         Таким образом, земельный участок Сундуковой В.А., по смыслу действующего законодательства, является сформированным, сведения о нем, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ года

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Мустафаева С.А. просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения обязанности на Сундукову В.А. освободить часть этого земельного участка, площадью 62 кв.м, путем переноса самовольно установленного ограждения, по границе земельных участков № и № по <адрес>а.

        Отказывая истцу в иске, суд исходит из следующего.

        Межевой план является результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ), или юридического лица, указанного в статье 33 того же Федерального закона.

         В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и, в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения, и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости, сведения о земельном участке или земельных участках.

        В части седьмой данной статьи указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

         В соответствии с п.1 ст.39 Закона №221-ФЗ местоположение земельных участков подлежит обязательному согласованию, в порядке, установленном данным Законом, с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношение которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

         Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Федерального Закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости")

          Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора о границах смежных земельных участков, является установление сведений о формировании данных земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством, внесении данных об этих участках в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН и ЕГРП, а так же периоды осуществления этих действий.

          Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же, в соответствии с положениями ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив в подтверждение своих доводов допустимые доказательства, либо указав на место их нахождения.

          Оценка всех доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст.67,71 ГПК РФ.

           Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию, при рассмотрении другого гражданского дела, в котором принимают участие те же стороны. (ст.61 ГПК РФ)

          Как было установлено судом, границы земельного участка истца Мустафаевой С.А. в соответствии с земельным законодательством, не устанавливались.

          Доказательств обратного, либо установления границы между спорными земельными участками после вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, в материалы дела представлено не было.

           Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебных исследований» (т.1 л.д.271-290), фактической границей между земельными участками являются строение, расположенное на земельном участке №, не внесенное в технический паспорт домовладения, расположенное на границе с земельным участком №, и, далее, сетка-Рабица в сторону <адрес> (т.1 л.д. 277). Согласно сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных в Межевом плане земельного участка домовладения № по <адрес>а, все закрепленные точки являются – углами существующего забора, образуют площадь земельного участка 1199 кв.м (т.1 л.д.281), в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение границ данного земельного участка, соответствует границам этого земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН (т.1 л.д.282)

         Эксперт так же констатировал отсутствие сведений в публичной кадастровой карте о границах земельного участка №, по <адрес>, КН №, принадлежащего истице Мустафаевой С.А.

         При этом, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого истицей Мустафаевой С.А., составляет 1139 кв.м, что на 61 кв.м меньше размера этого земельного участка, имеющих КН №, согласно сведений, имеющихся в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, а так же, заявленных в решении органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность данного лица, что указывает на не соответствие, его фактического расположения, внесенным сведениям о нем (т.1 л.д.282)

          Кроме того, согласно выводов эксперта, при выделении в собственность земельных участков, среди которых был выделен земельный участок истице, у всех участков номинально была определена площадь 1200 кв.м, однако их закрепление на местности не проводилось, в отношении большинства из этих земельных участков, в настоящее время не проведены кадастровые работы, при таких обстоятельствах, по его мнению, могли возникнуть погрешности и отклонения фактической площади земельных участков от декларируемой в Решении органа местного самоуправления, на что так же указывают сведения о соседнем с истцом земельном участке №, сведения о котором внесены в публичную кадастровую карту с КН № и площадью 1152 кв.м, что на 48 кв.м меньше 1200 кв.м. (т.1 л.д.284)

           Сведений о самовольном занятии ответчицей части земельного участка, принадлежащего истице, площадью 61 кв.м экспертом установлено не было. Граница, существующая между земельными участками, соответствует сведениям о ней, указанным в технической документации за 2010 года, по установлению границ земельного участка №, однако, отличается от сведений о границах земельного участка №, которые изготавливались в 2007 году. При этом, эксперт отметил, что граница участка № была указана не корректно, поскольку проходила по фактически существующим строениям участка №, внесенных в технический паспорт данного домовладения, без отступов, при этом, данная граница не соответствовала сведениям о границах того же домовладения №, указанных в техническом паспорте этого домовладения по состоянию на 1988 год. (т.1 л.д.213). При этом, не земельном участке, площадью 61 кв.м, расположенном на границе земельных участков сторон, на которую претендует истица, в настоящее время расположено каменное строение владельца домовладения №, внесенное в техническую документацию об этом домовладении, в связи с чем, в случае перенесения существующей границы, указанное строение окажется на территории соседнего участка №.(т.1 л.д.291)

       Сведений о закреплении или согласовании между сторонами иной границы земельного участка, чем установлена в настоящее время, материалы дела не содержат. Доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было.

        Экспертное заключение было подтверждено и дополнительно разъяснено экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

        Оснований не доверять указанным выводам, которые сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, в данной области, посредством проведения сравнительного анализа фактически существующих объектов на местности, и сведений о них в технических документах, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

        Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Установление или восстановление границы земельного участка осуществляется посредством сравнения фактической площади этого (этих) земельных участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах о нем, с помощью существующих природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилых домов, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.), при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

           В случае, когда фактическая площадь земельного участка меньше указанной в его правоустанавливающем документе, суд проверяет за счет каких земель образовалась данная разница, производится ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка. по поводу которой заявлен спор, а так же, как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

          Оценив представленные сторонами доказательства, а так же, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что существующей между земельными участками сторон границей, они пользуются, по меньшей мере, с 2010 года, площадь и конфигурация спорного земельного участка ответчицы, соответствует сведениям об этом земельном участке, внесенным в ЕГРН и ЕГРП, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств существования того, что ответчиком осуществлена незаконная прирезка земельного участка, за счет земельного участка истца, либо того, что уменьшение фактической площади земельного участка истицы произошло в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об изменении существующей границы между спорными земельными участками, и либо необходимости восстановления этой границы.

           Судом не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства довод представителя истицы Кашифова Т.Н. о том, что ответчица, при составлении межевого плана должна была согласовать границы своего земельного участка с истцом, поскольку, действующим законодательством, обязанность по согласованию границ земельного участка, возложена с правообладателями земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. Между тем, как было установлено судом, сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН не содержится.

           Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация права, является актом признания и подтверждения со стороны государства оснований возникновения, изменения или отмены этих прав. Зарегистрированное право собственности, охраняется законом, и может быть оспорено, только в судебном порядке.

           Между тем, с требованиями об оспаривании межевого плана, либо оснований возникновения зарегистрированного права собственности ответчицы, а именно постановления администрации Пожарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, истица не обращалась.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а так же определяют способ защиты этих прав.

           В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           В силу вышеизложенного, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их не достаточными для удовлетворения заявленных требований.

           руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Мустафаевой Сапие Аджиасановны к Сундуковой Валентине Андреевне, третьи лица: администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

          Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2019 года.

          Судья