Решение по делу № 8Г-2165/2019 от 05.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (№; №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика и ее представителя – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 3546 888, 70 рублей, процентов, начисляемых по ставке 12,29 % годовых на остаток задолженности в размере 2 496 155, 73 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на <адрес> – Петербург, определив начальную продажную цену 2 961 182,40 рублей.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, обосновывая жалобу тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания. При этом извещение поступило в почтовое отделение за два дня до судебного заседания без учета того, что ответчик проживает в другом городе. Попытка вручения адресату предпринята лишь один раз. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ попытка вручения извещения также предпринята только одна ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции отверг ее доводы о том, что подпись на уведомлении ей не принадлежит, что не позволило ей заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в этом.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный Банк» (правопреемник истец) и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО5) заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения) на сумму 3 000 000 рублей под 12, 29 % годовых сроком на 182 мес., также заключен договор залога <адрес> в <адрес> – Петербурге. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о внесении суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 3546888,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 75 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что в силу положений заключенного договора дает основания для предъявления кредитором требования о расторжении договора в одностороннем порядке, уплате суммы кредита и процентов до окончания срока договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основательными признаны быть не могут.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом ссылки на то обстоятельство, что ответчик не имела реальной возможности явиться в судебное заседание в связи с удаленностью места жительства от места нахождения суда, также на основательными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, попытка вручения судебного извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предпринята оператором почтовой связи 17.03.2017(л.д. 163, 165), то есть за 12 дней до судебного заседания, сведения о том, что ответчик заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу проставления подписи в уведомлении банка о досрочном расторжении договора, также основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основываясь на положениях вышеприведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции вправе был отказать в назначении экспертизы при недоказанности того, что реализация процессуальных прав и обязанностей по представлению доказательств (ст. 56 ГПК РФ) была невозможна по обстоятельствам объективного характера. Ссылок на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Более того, ссылаясь на необходимость проверки судом того обстоятельства, что в уведомлении о досрочном расторжении кредитного проставленная подпись ответчику не принадлежит, ответчик не указала, каким образом это обстоятельство могло повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений. То обстоятельство, что в случае получения уведомления ответчик имела реальную возможность урегулировать спор в досудебном порядке, не указывает на неправильность судебных постановлений, поскольку каких – либо данных, которые бы указывали на то, что кредитор имел намерение отказаться от права на досрочное расторжение кредитного договора не представлено. Более того, ответчик ссылалась на то, что ее заявления в банк по вопросу о реструктуризации долга по кредитному договору не были удовлетворены. Поэтому обстоятельство того, проставлена ли подпись ответчика на уведомлении о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, не могло явиться основанием к отказу в иске.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: