Решение по делу № 33-3392/2012 от 14.11.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33- 3392 поступило ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г.Улан-Удэ                          

    Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.С. к Магомедовой З.М., Магомедову С.М. в лице законного представителя Магомедовой П.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по частным жалобам представителя Беляева А.С. - Богданова Ю.В. действующего на основании доверенности на 2 определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2012г.

которыми п о с т а н о в л е н о:

Отказать Беляеву А.С. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Магомедовой З.М., Магомедову С.М. в лице законного представителя Магомедовой П.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление Беляева А.С. к Магомедовой З.М., Магомедову С.М. в лице законного представителя Магомедовой П.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – оставить без движения.

Разъяснить, что необходимо устранить указанные недостатки в срок до 12 ноября 2012года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а :     

Беляев А.С. в лице своего представителя Богданова Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой З.М., Магомедову С.М. в лице законного представителя Магомедовой П.Н. об истребовании из их владения квартиры №<...> <...>. При подаче иска Беляев А.С. заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в удовлетворении которого отказано определением от 30 октября 2012года.

    Суд постановил вышеуказанные определения.

    В частных жалобах представитель Беляева А.С. - Богданов Ю.В. просит отменить определения суда, так как суд не учел, что освобождение от оплаты госпошлины по ходатайству Беляева А.С. фактически представляет собой отсрочку оплаты госпошлины до вынесения решения, то есть до рассмотрения иска по существу. Суд, ссылаясь на ГПК РФ, нарушает конституционные права Беляева А.С. на доступ к правосудию вне зависимости от материального положения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, поэтому оставил исковое заявление Беляева А.С. без движения и разъяснил устранить недостатки, то есть оплатить государственную пошлину, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания ходатайства Беляева А.С. следует, что при подаче искового заявления он просит освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Учитывая, что истец отбывает наказание и в силу объективных причин лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос об уплате государственной пошлины при обращении в суд, при этом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не просил, то приходя к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины судья фактически, в нарушение требований статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешил и не принял во внимание ряд существенных для разрешения ходатайства обстоятельств.

Так, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 настоящего Кодекса в системе действующего правового регулирования, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, от 12 мая 2005 года N 244-О и в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, как не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Поскольку право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты, то судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные судьей нарушения норм процессуального права существенными, поскольку ограничивают право заявителя на доступ к правосудию (ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека).

При таких обстоятельствах, определения подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая решение об освобождении Беляева А.С. от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен. На этом основании с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию Беляев А.С. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определения судьи Северобайкальского городского суда РБ от 30 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Освободить Беляева А.С. от уплаты государственной пошлины по его иску к Магомедовой З.М., Магомедову С.М. в лице законного представителя Магомедовой П.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

    Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.З. Нимаева.

М.В. Ихисеева.