Решение по делу № 22К-3991/2016 от 06.09.2016

Судья Чернова М.Н. Дело №33-8040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новоселовой Е.Г.,

судей: Рудь Е.П.,Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России», апелляционное представление прокурора Заринского городского суда Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года по делу

по иску Минситова Евгения Анатольевича к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Минситов Е.А. обратился с иском к ФГУП «Почта России», в котором просил:

-признать незаконным приказ от 10.02.2017 №45-п «О введении новой должностной инструкции»,

-признать незаконным приказ от 14.04.2017 №99-к «О прекращении трудового договора»;

-восстановить его на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

    В обоснование иска истец указал на незаконное изменение работодателем существенных условий труда, выразившихся в дополнительном введении должностных обязанностей по погрузке в автомобиль и выгрузке из автомобиля товаров народного потребления и других материальных ценностей (п.3.1), а также в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств время по распоряжению руководства почтамта выполнение разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта (п.3.21). Несогласование изменений и дополнений в должностную инструкцию с выборным профсоюзным органом.

    Незаконность увольнения, по мнению истца, заключается в том, что о предстоящих изменениях трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уволить не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. 10.02.2017 ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, уведомление о предстоящем увольнении представил ему 14.02.3017, т.е. после внесения изменений в должностную инструкцию.

    Решением Заринского городского суда Алтайского края от 07.06.2017 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

«Признать незаконными приказ начальника Заринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» №99-к от 14 апреля 2017 года об увольнении Минситова Евгения Анатольевича и приказ №45-п от 10 февраля 2017 года в части введения в действие должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса в новой редакции пункта 3.21.

Восстановить Минситова Евгения Анатольевича с 14 апреля 2017 года на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовых отправлений г.Заринска Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» Заринский почтамт.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края в пользу Минситова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск госпошлину в размере 300 рублей.»

    В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Почта России» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, ответчик указал на наличие у работодателя оснований для изменения условий трудового договора по причине изменения в структуре предприятия в связи с закрытием передвижных отделений почтовой связи Тогульского района Алтайского края, которые произошли путем перераспределения нагрузки на подразделения и на конкретных лиц, что входит в исключительную компетенцию хозяйствующего субъекта.

    Автор жалобы не согласился с выводом суда об изменении ответчиком истцу трудовой функции в связи с подменой понятием трудовые обязанности. Указывает, что трудовая функция истца не была изменена новой должностной инструкцией, а были изменены трудовые обязанности – конкретные виды работ.

Поскольку организационные условия труда изменились (перераспределилась нагрузка), то условия трудового договора в части должностных обязанностей не могли быть сохранены, с чем Минситов Е.А. ознакомлен 14.02.2017. Поскольку истец отказался от предложенных вакантных должностей, то 14.04.2017 с ним был прекращен трудовой договор. Не согласился ответчик с выводом суда, что увольнение истца должно было произойти после 15.04.2017.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным введение в действие п.3.21 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовых отправлений 2 класса.

В качестве оснований незаконности вывода суда в этой части прокурор указал на наличие у юридического лица права самостоятельно определять направления деятельности и осуществлять организацию труда работников. Ссылку в решении на постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 об утверждении Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады прокурор расценил несостоятельной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Отменяя п.3.21 приказа от 10.02.2017 №45-н, суд вмешался в исполнительно-распорядительную деятельность организации, устанавливая перечень должностных обязанностей работников, лишая предприятия право на самостоятельное распределение прав и обязанностей работников.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что фактически в п.3.21 должностной инструкции произошло закрепление ранее сложившихся трудовых отношений и трудовых обязанностей почтальонов, которые осуществляли разгрузку почтовых отправлений за дополнительную оплату

Прокурор поддержал представление и высказал мнение о незаконности решения суда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, которой требований истца удовлетворены, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 Минситов Е.А. принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. Местом работы истца в силу п.1.4 трудового договора определено г.Заринск, ул.Строителей,13.

В качестве трудовой функции работника указано обеспечение своевременной и качественной доставки почты и денежных средств в ОПС.

Должностные обязанности истца определены разделом 3 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса, утвержденной 25.12.2013.

На основании приказа от 10.02.2017 №45-п введена новая должностная инструкция, п.3.21 которой в должностные обязанности почтальона введено в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств время по распоряжению руководства почтамта выполнять разгрузочно-погрузочные работы на складах почтамта.

14.02.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно тексту которого, должностная инструкция дополнена пунктами 3.20-3.22. Работнику разъяснено, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях труда, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

03.04. и 10.04 истцу были предложены вакантные должности.

14.04.2017 на основании приказа №99-к Минситов Е.А. уволен в п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признавая пункт 3.21 должностной инструкции незаконным, суд с учетом анализа положений ст.74 ТК РФ, Квалификационного справочника профессии рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102, пришел к выводу, что изменениями в должностную инструкцию была изменена трудовая функция почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса, что недопустимо в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком изменений организационных или технологических условий труда.

Давая оценку законности прекращения с истцом трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, которое могло последовать в силу ст.77 ТК РФ по истечении двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового законодательства, или не ранее 15.04.2017.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Таким образом, ч.1 ст.74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, и предусмотрено, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается.

К числу организационных изменений могут быть отнесены:

- изменения в структуре управления организации;

- внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);

- изменение режимов труда и отдыха;

- введение, замена и пересмотр норм труда;

-изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и др.

Как следует из штатных расписаний Заринского почтамта 2 категории УФСПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.01.2017 произошла ликвидация передвижных отделений почтовой связи Тогульского района и осуществление деятельности предприятия через почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений, что подтверждено выписками из штатных расписаний по состоянию на 01.01.2017 и на 17.04.2017.

Кроме того, в соответствии с приказом ответчика от 29.03.2016 №163-п дополнительно введена оплата за погрузочно-разгрузочные работы.

В связи с этим 10.02.2017 в должностную инструкцию почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки отправлениями 2 класса в раздел 3 (должностные обязанности) внесены изменения, которыми закреплены ранее сложившиеся изменения трудовых обязанностей почтальона. Инструкция дополнена пунктами 3.21,3.22, которыми установлена обязанность в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений материальных ценностей, денежных средств время по распоряжению руководства почтамта выполнение разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта, а также предусмотрен разъездной характер работы.

Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Фактически, трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организационную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

    Таким образом, установив для почтальона разъездной характер и осуществление разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта по распоряжению руководства в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, работодатель вопреки выводам суда не изменил трудовую функцию почтальона, который осуществляет сопровождение и обмен почтовых отправлений, денежных средств и других материально-технических ценностей, предназначенных для перевозки, а лишь дополнил обязанностью в свободное время осуществлять разгрузку почтовых отправлений за дополнительную плату, что входит в полномочия работодателя и охватывается реализацией права юридического лица на самостоятельное осуществление эффективной экономической деятельности и рациональным управлением имуществом.

В связи с чем, вывод суда о признании незаконным приказа ответчика от 10.02.2017 №45-п в части введения в действие п.3.21 Должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений, денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса является незаконным и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового – об отказе в иске в этой части.

Поскольку работодатель реализовал предоставленное ст.74 ТК РФ право на изменение в одностороннем порядке условий трудового договора, то с истцом в силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ имелись основания для прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, истец 14.02.3017 в письменной форме был уведомлен о предстоящих изменениях трудового договора в связи с расширением должностных обязанностей почтальона и отказался от продолжения работы в новых условиях. В связи с чем, ответчик по истечении двух месяцев со дня предупреждения вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что увольнение истца не могло быть ранее 15.04.2017, поскольку данный вывод противоречит материальному закону.

В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу ст.14 ТК РФ течение двухмесячного срока начиналось с 15.02.2017, но срок истекал 14.04.2017, в этот день, если он был рабочим, истец мог быть уволен, что и сделал работодатель. Ознакомление истца с новой должностной инструкцией после ее утверждения не является нарушением порядка прекращения его трудовых прав и внесения изменения в трудовой договор.

Так, истец не работал в новых условиях, изменения в его трудовой договор не были внесены до истечения двухмесячного срока с момента уведомления об этом, соответственно истец реализовал предоставленное законодателем право в течение двух месяцев решить для себя вопрос о возможности продолжения трудовых отношений с работодателем в предлагаемом им варианте, а работодатель исполнил обязанность по предоставлению работнику гарантий увольнения по данному основанию.

В связи с этим, решение суда о признании незаконным приказа от 14.04.2017 №99-к об увольнении истца с работы, восстановлении Минситова Е.А. в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит отмене решение суда о взыскании с ФГУП «Почта России» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Минситова Евгения Анатольевича к ФГУП «Почта России» отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать Минситову Евгению Анатольевичу в удовлетворении требований к ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов начальника Заринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» (в части) от 10 февраля 2017 года №45-п, от 14 апреля 2017 года №99-к, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: