Решение по делу № 1-242/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-242/2022

23RS0039-01-2022-001636-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 12 декабря 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Павловского района Мелещенко Е.А.,

подсудимой Берестовой Е.Н.,

защитника адвоката Москаленко О.А., удостоверение № 3529, ордер 934136;

потерпевшей Красноруцкой Ц.Б.,

при помощнике судьи Куровской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берестовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведена, иждивенцев не имеет, невоеннообязанная, зарегистрирована <адрес>А, проживает <адрес>, инвалид третьей группы, судимостей не имеет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Берестова Елена Николаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь около торговой точки №, расположенной в третьем ряду центрального рынка <адрес>, увидела на прилавке мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной сим.картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО6, и у нее возник умысел на хищение мобильного телефона.

После чего она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь около торговой точки №, расположенной в третьем ряду центрального рынка <адрес> АО <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, незаконно, с прилавка тайно похитила: мобильный телефон Xiaomi Redmi 4A 16 Gb», IMEI № IMEI № стоимостью 4733 рубля, в силиконовом чехле на мобильный телефон Xiaomi Redmi 4A 16 Gb», стоимостью 192 рубля, с защитным стеклом на указанный мобильный телефон стоимостью 90 рублей, с установленной сим. картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5165 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, оставила себе в пользование.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 11 часов 00 минут она находилась на центральном рынке, расположенном в <адрес>, где покупала продукты питания. Проходя по ряду №, на месте 83 стояла за прилавком ранее ей знакомая Потерпевший №1, с которой они давно знакомы и которая проживает от ее дома недалеко по <адрес>. Во время торговли Потерпевший №1 отсутствовала на своем торговом месте, товар лежал на прилавке. Увидев это, она подошла к ее прилавку и скинула ее товар на землю. Вместе с товаром упал на землю принадлежащий ей мобильный телефон. Телефон был сенсорный, она его решила поднять и забрать себе, отправившись домой. Она понимала, что телефон брать ей никто не разрешал. Её телефон она взяла себе, потому что у них произошел конфликт, и она решила тем самым отомстить. Придя домой, она видела, что на украденный телефон поступают звонки, после чего она взяла украденный телефон и разбила его об асфальт. На телефоне разбила экран. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о телефоне Потерпевший №1, она во всем призналась и вынесла телефон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут она находилась на центральном рынке, где осуществляла реализацию нижнего белья, на торговой точке № ряд 3. Примерно около 12 часов 30 минут, точного времени она не помнит, она отошла от своей торговой точки вдоль ряда № с целью узнать стоимость овощей на торговых точках на расстояние 30-40 метров. Принадлежащий ей телефон мобильный она оставила на прилавке под реализуемой одеждой. Она наблюдала со стороны за своим торговым местом, когда находилась у прилавка с овощами. Она увидела около своего торгового места ФИО1, которая проживает от нее неподалеку, с которой у нее ранее были конфликты, ФИО1 смахнула рукой с прилавка принадлежащие ей вещи на асфальт. Вместе с вещами на асфальт упал принадлежащий ей мобильный телефон, который ФИО1 подняла и с ним быстро скрылась. Телефон в чехле и с защитным стеклом. Приобретала она его три гола назад за 14000 рублей. О факте кражи она сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ФИО1, для нее значительный, так как она не имеет возможности приобрести новый телефон при наличии пенсии 11500 рублей. Всего ее доход 15000 в месяц. Телефон ей возвращен, но он не пригоден для ремонта, разбит.

Кроме того вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у нее с торговой точки №, ряд 3 центрального рынка по адресу <адрес> мобильный телефон марки Redmi 4A, стоимостью 14000 рублей (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена торговая точка №, ряд № «Центрального рынка», расположенного по адресу <адрес>, проводилась фотофиксация. (л.д. 10-15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Redmi 4A черного цвета с IMEI № IMEI №, изъятый у ФИО1, проводилась фотофиксация, фото изъяты (л.д. 19-25)

Протокол явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 поясняет как и при каких обстоятельствах совершила хищение мобильного телефона Redmi 4A (л.д. 37-38);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной сим.картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 41).

Справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb» составляет 4733 рублей, силиконовый чехол стоимостью 192 руб., защитное стекло стоимостью 90 рублей, сим-карта мобильного оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей (л.д. 33).

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а она обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикации) (F07.88 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что имела черепно-мозговую травму, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит под наблюдением у врача-нарколога, наблюдается у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, находилась на амбулаторном принудительном лечении, неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах, является инвали<адрес> группы, а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявившие эмоциональную неустойчивость, раздражительность, замедленное по темпу, инертное, обстоятельное, вязкое торпидное мышление, мнестико-интеллектуальное снижение по органическому типу, истощаемость, инертность психических процессов, нарушение критических и прогностических способностей, ослабленность волевых процессов, выявленная и дисциркуляторная энцефалопатия по данным неврологического обследования. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1, не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, они ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела не было у нее признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о их показания, принимать участие в следственных действиях. В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности и связанным с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность для себя или других лиц ФИО1 нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, которое ей не противопоказано (л.д. 107-112).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, что ущерб причиненный преступлением, является для потерпевшей значительным, поскольку она получает пенсию в размере 11500 рублей, при этом, чтобы приобрести новый аналогичный мобильный телефон, поскольку возвращен телефон, пришедший в негодность, ей необходимо потратить 14000 рублей на его приобретение.

    Гражданский иск по делу в установленном порядке не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, которое ей не противопоказано (л.д. 107-112).

Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, необходимость назначения ФИО1 амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра обусловлена низким контролем импульсивности и связанными с ними нарушениями поведения представляющего общественную опасность, нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 97 УК указанные обстоятельства служат достаточным основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, характеризуется по месту жительства в целом отрицательно, ущерб потерпевшей не возмещен в полном объеме, и считает, что с учетом данных о личности подсудимой, тяжести обвинения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с винной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения штрафа или исправительных работ не усматривается судом с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, состояния здоровья.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62, УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данного вида преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берестову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в отношении Берестовой Е.Н. подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначить Берестовой Елене Николаевне принудительные <данные изъяты>

Вещественные доказательства б<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: