Решение от 25.09.2020 по делу № 2-2310/2020 от 03.07.2020

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                  Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                            Чап О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Р. С. к Лукьянову А. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Р. С. обратился в суд с иском к Лукьянову А. С. о защите прав потребителей, указав, что 09.08.2017 заключил договор купли-продажи с ООО «СТРОЙТОРГ» на приобретение паркета Клён Канадский на сумму 76 752,00 руб., при этом внес предоплату в размере 60 000,00 руб.

04.09.2017 ООО СТРОЙТОРГ пригласил истца в магазин для получения паркета Клён Канадский.

Во время проверки качества паркета обнаружен брак, который продавец обязался устранить, заменить на новый в течение 2-3 месяцев, поскольку это эксклюзивный товар, который необходимо заказывать из Европы. То есть продавец обязался передать истцу качественный товар в срок до 10.12.2017. При этом истец с претензией в письменном виде к продавцу не обращался, т.к. директор ООО «СТРОЙТОРГ» лично обязался доставить товар в срок до 10.12.2017.

04.09.2017 истец заключил договор купли-продажи с ООО «СТРОЙТОРГ» на приобретение паркета Дуб Термо на сумму 84 240,00 руб., с предоплатой в размере 60 000,00 руб.

Директор ООО «СТРОЙТОРГ» Лукьянов А.С. обязался сообщить Николаеву Р.С. по телефону, когда доставят обе партии паркета, указав, что срок доставки примерно 2-3 месяца.

При этом директор ООО «СТРОЙТОРГ» Лукьянов А.С. скрыл от покупателя информацию о том, что 02.06.2017 принято решение о ликвидации ООО «СТРОЙТОРГ» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По истечении указанного продавцом срока истец обратился к Лукьянову А.С., который сообщил о задержке доставки в связи с проблемами на таможне и просил еще подождать. На неоднократные в последующем звонки покупателя, Лукьянов А.С. также просил подождать доставки товара.

В марте 2018 года Николаев Р.С. вновь обратился к директору ООО «СТРОЙТОРГ» и потребовал вернуть предварительно оплаченные 120 000,00 руб., согласно договору от 09.08.2017 и договору от 04.09.2017, но директор ООО «СТРОЙТОРГ» уверил его, что в ближайшие дни паркет привезут.

02.04.2018 Николаев Р.С. приехал в магазин ООО «СТРОЙТОРГ», расположенный в ТЦ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА для выяснения обстоятельств, так как в течение 3-х дней директор ООО «СТРОЙТОРГ» не отвечал на звонки Николаева Р.С.

При этом истец выяснил, что ООО «СТРОЙТОРГ» ликвидировано с 02.10.2017, а директор ООО «СТРОЙТОРГ» Лукьянов А. С. обманул многих покупателей.

Николаев Р.С. обратился с заявлением в Прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ответчика, в рамках которого Николаев Р.С. был признан потерпевшим.

При этом истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями выплатить Николаеву Р.С. согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» 1 983 868,66 руб., в том числе: 120 000,00 руб. - предоплата за паркет; 307 200,00 руб. - неустойка (пеня), 12 624,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 203 200,00 руб. - неустойка (пеня); 70 844,00 руб. – ущерб; 120 000,00 руб. - упущенная выгода; 150 000,00 руб. - моральный вред. Однако претензия не исполнена ответчиком.

Требования истца мотивированы тем, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные договоры купли-продажи от 09.08.2017 и от 04.09.2017 ущемляют права потребителя, в связи с чем, данные договоры недействительны, а убытки подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи сорока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить ему 120 000,00 руб. - предоплату за товар согласно договорам купли-продажи от 09.08.2017 и от 04.09.2017,

Кроме того, истец считает, что Лукьянов А. С. обязан выплатить Николаеву Р.С. неустойку (пеню) 0,5% от предварительно оплаченной суммы 120 000,00 руб. за каждый день нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то есть с 02.10.2017 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, согласно п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 333 600,00 руб. (с 02.10.2017 по 11.04.2019 (556 дней) 600*556 = 333 600 рублей).

В соответствии сп. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 97 911,78 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056, 47 руб.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимыми расходы истца по изготовлению копий документов, в размере 1310 руб., которые подтверждены квитанциями.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 305, 04 руб. (254 руб. + 51 руб.) не подлежит удовлетворению, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения почтовых расходов.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Положения ст. 99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска, или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. В данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени.

Доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 150 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 823,57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 911, 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 310 ░░░., ░ ░░░░░ 295 045 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 056 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:07.10.2020.

░░░░░                         ░░░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.