Решение по делу № 2-2673/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2673/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003436-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коробовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Коробовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коробовой Е.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее – Согласие на кредит). Согласно Согласию на кредит ответчику Банком предоставлены денежные средства в сумме 733871 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, а Коробова Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить причитающиеся проценты. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого месяца. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 929520,40 руб. При подаче иска Банком снижен размер штрафных санкций. Таким образом, у Коробовой Е.В. задолженность по кредитному договору составила 828447,55 руб., из которых: основной долг – 651499,89 руб., проценты за пользование кредитом – 165717,34 руб., пени – 11230,32 руб.

Банк просит взыскать с ответчика Коробовой Е.В. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 828447,55 руб., возврат государственной пошлины в размере 114848 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Коробова Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена судом о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коробовой Е.В. основании его Анкеты-заявления был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее – Согласие на кредит).

Согласно Анкете-Заявлению и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 733871 рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора – 60 месяцев, кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 17% годовых.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что заемщик Коробова Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить причитающиеся проценты. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18238,58 руб. 14-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых на каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 929520,40 руб. При подаче иска Банком снижен размер штрафных санкций.

Таким образом, у Коробовой Е.В. задолженность по кредитному договору составила 828447,55 руб., из которых: основной долг – 651499,89 руб., проценты за пользование кредитом – 165717,34 руб., пени – 11230,32 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов. В связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь указанными выше нормами материального права и договорными положениями, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскания задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку обоснованных возражений относительно него суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11484 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Коробовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 11484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Коробовой Елены Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 651499 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 165717 рублей 34 копейки, задолженность по пени в сумме 11230 рублей 32 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11484 рублей, всего 839931 (восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» сентября 2020 года.

Судья                 М.А. Сысоева