Решение по делу № 33-8040/2021 от 06.10.2021

Судья Колесников Д.Ю. Дело №33-8040/21(№2-3163/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-003268-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

    судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Куприенко В. А., Масленникова С. В. – Михайловой Т. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2021 г. по делу

    по иску Куприенко В. А., Масленникова С. В. к Сонину А. В. о взыскании суммы.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприенко В.А., Масленников С.В. обратились в суд с иском к Сонину А.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что нежилое помещение <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало Масленникову С.В. (*** доля) и Куприенко В.А. (*** доля).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по <адрес>, предоставленном на основании соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Арендодатель) и Сониным А.В., Маслениковым С.В., Куприенко В.А. (Арендаторы).

В силу п. 1.3. договора участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений, а именно нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Куприенко В.А. и Масленникову С.В., а также нежилого помещения *** в здании производственного кирпичного корпуса литер ***, площадью *** кв.м., принадлежащего на праве собственности Сонину А.В.

Согласно п.3.1 данного договора арендная плата Куприенко В.А., Масленникова С.В. составляет в год по 168 979,32 руб., в месяц 14 081,61 руб.; арендная плата Сонина А.В. составляет в год 150 011,04 руб., в месяц 12 500,92 руб.

ДД.ММ.ГГ между указанными сторонами заключен договор аренды *** земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью *** кв.м. Относительно арендаторов Масленникова С.В. и Куприенко В.А. предмет договора тот же по объектам недвижимости, расположенным на участке и принадлежащим истцам на праве собственности. Относительно арендатора Сонина А.В. указано нежилое помещение *** в здании производственного кирпичного корпуса литер ***, площадью *** кв.м.

В силу п. 3.1 данного договора размер арендной платы за участок в год составляет 472 622,28 руб., в месяц 39 385,19 руб.

Ввиду того факта, что незаконная постройка Сонина А.В. общей площадью *** кв.м. находилась на земельном участке, занимаемом Масленниковым С.В. и Куприенко В.А. площадью *** кв.м. согласно вышеуказанным договорам аренды, переплата по аренде за Сонина А.В. составила по 83 254, 43 руб. в пользу каждого истца за период ДД.ММ.ГГ

Полагают, что истцы были лишены возможности использовать земельный участок, занимаемый неплановой постройкой Сонина А.В., производя за него арендную плату, в связи с чем, им причинены убытки.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с Сонина А.В. в пользу каждого из истцов сумму убытков в размере 83 254, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Ответчик Сонин А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2021 г. исковые требования Куприенко В.А., Масленникова С.В. к Сонину А.В. о взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Михайлова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности; суд не учел и не оценил доводы представителя истцов о том, что истцы были лишены возможности понимать нарушение своих по переплате аренды в ДД.ММ.ГГ, поскольку на жилое помещение ***, площадью *** кв.м., являющееся самовольной постройкой, являлось частью здания производственного кирпичного корпуса нежилого помещения ***, площадью *** кв.м., зарегистрированного в установленном законом порядке; самовольная постройка снесена лишь в ДД.ММ.ГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с данного времени, и не превышает трехгодичный срок по указанной категории дел.

В письменных возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Михайлова Т.А. на доводам апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Стахеева Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Российской Федерацией в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Арендодатель) и Сониным А.В., Масленниковым С.В., Куприенко В.А. (Арендаторы) заключен договор аренды ***.

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендаторам во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <адрес>, площадью *** кв.м. для эксплуатации производственных зданий и сооружений (п.п. 1.1-1.3).

Сонину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** в здании производственного кирпичного корпуса Литер ***, площадью *** кв.м.

Нежилое помещение <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Масленникову С.В. (*** доля) и Куприенко В.А. (*** доля). Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, где продавцом являлось ОАО «ХК «Барнаульский станкостроительный завод».

Срок аренды установлен на 49 лет.

Размер арендной платы за участок в год составляет 472 622,28 руб., в месяц 39 385,19 руб.

Ранее, на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ***.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Сониным А.В., Масленниковым С.В., Куприенко В.А. к вышеуказанному договору заключено соглашение.

По соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ в качестве арендаторов выступают юридические и физические лица в количестве ***, площадь земельного участка *** кв.м., адрес: <адрес>. Срок аренды 10 лет. Арендная плата Сонина А.В. составляет 150 011,04 руб. в год, для Куприенко В.А. 168 979,32 руб. в год, для Масленникова В.А. 168 979,32 руб. в год.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-247/2012 от 30.03.2012 в удовлетворении иска Сонину А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании права собственности отказано.Иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворён.

    Суд обязал Сонина А.В. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата <адрес>

Иск Куприенко В.А. удовлетворён. Суд обязал Сонина А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путём сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата <адрес>

Ссылаясь на то, что нежилое помещение ***, площадью *** кв.м., представляло собой самовольную постройку, возведенную Сониным А.В., являлось частью здания производственного кирпичного корпуса нежилого помещения ***, площадью *** кв.м., а оплата аренды согласно договорам производилась в целом за здание ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по <адрес>, истцы были лишены возможности использовать земельный участок, занятый самовольной постройкой в период ДД.ММ.ГГ до момента сноса самовольной постройки в рамках исполнительного производства, Куприенко С.В. и Масленников С.В. обратились в суд с иском о взыскании убытков по переплате аренды за период с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы о возведении Сониным А.В. самовольной постройки и соответствующей переплате арендных платежей узнали в ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела № 2-247/2012 Октябрьским районным судом г. Барнаула, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ, предъявленного истцами в суд ДД.ММ.ГГ, отказав Куприенко В.А. и Масленникову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении срока исковой давности по требованиям истцов суд правильно принял во внимание, что о нарушении своих прав Куприенко В.А. и Масленникову С.В., связанных с переплатой арендных платежей, стало известно при рассмотрении дела №2-247/2012 Октябрьским районным судом г. Барнаула по иску Сонина А.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройстве и самовольном строительстве нежилого помещения, признании права собственности, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю к Сонину А.В. о сносе самовольной постройки, и по иску Куприенко В.А. к Сонину А.В. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Как следует из принятого по данному спору решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 г., обращаясь в суд с самостоятельным иском, Куприенко В.А. ссылался на то, что нежилое помещение ***, площадью *** кв.м., которое представляет собой самовольную постройку, возведено Сониным А.В., является частью здания производственного кирпичного корпуса нежилого помещения *** площадью *** кв.м., в здании производственного кирпичного корпуса Литер ***, по <адрес>, земельный участок предоставлен в аренду Сонину А.В., Куприенко В.А. и Масленникову С.В. для эксплуатации производственных зданий и сооружений нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., а также нежилого помещения ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Куприенко В.А., Масленникову С.В. Участок, на котором истец построил незаконную постройку, принадлежит Сонину А.В. на 9,2%, в то время как 90,8% земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит Куприенко В.А. и Масленникову С.В. Истец Масленников С.В. принимал участие в рассмотрении данного спора.

Учитывая, что зная о переплате арендных платежей за неиспользуемый ими земельный участок в связи с возведением на нем Сониным А.В. самовольной постройки с ДД.ММ.ГГ в частности со вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что снос самовольной постройки был произведен в рамках исполнительного производства только в ДД.ММ.ГГ вывод суда о начале течения срока исковой давности о взыскании убытков, связанных с переплатой арендных платежей за период ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ не опровергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Куприенко В. А., Масленникова С. В. – Михайловой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ