Решение по делу № 33-5863/2016 от 15.03.2016

Судья Сунгатуллин А.Ф Дело №33-5863/2016 Учёт №20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исламова И.Х. – Исламова Х.Г. на решение Советского районного суда
г. Казани от 26 января 2016 года, которым Исламову И.Х. отказано в удовлетворении заявленного к ИК МО г. Казани, ООО «Единый расчётный центр г. Казани» иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исламова И.Х. – Исламова Х.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «Единый расчётный центр г. Казани» Ефимовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов И.Х. обратился к ООО «Единый расчётный центр г. Казани» (далее – ООО «ЕРЦ г. Казани»), МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу г. Казань, ул. <адрес> и является сыном его нанимателя Исламовой И.Т. 16 июня 2015 года истец совместно с Исламовой И.Т. обратился в территориальное отделение ООО «ЕРЦ г. Казани» с заявлением о приватизации указанной квартиры. В принятии документов истцу было отказано в устной форме, при этом сотрудник ответчика пояснил, что отказ вызван отсутствием сведений о наличии места регистрации у малолетней дочери истца Исламовой А.И. Истец сообщил сотруднику ответчика, что в настоящее время его дочь проживает со своей матерью Исламовой К.Р. по другому адресу, однако его заявление принято не было. Указывая на необоснованность отказа в принятии документов, истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу г. Казань, ул. <адрес> в порядке приватизации. В ходе рассмотрении дела определением суда первой инстанции была произведена замена ответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» на МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», а впоследствии на ИК МО г. Казани.

Истец Исламов И.Х. в суд первой инстанции не явился, его представитель Исламов Х.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ г. Казани» Ефимова Ю.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, третье лицо Исламова К.Р., также действующая в интересах несовершеннолетней Исламовой А.И., в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исламова И.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы полагает, что в отзыве на иск представитель ООО «ЕРЦ г. Казани» не отрицал факта обращения истца с полным комплектом документов. Апеллянт отмечает, что ранее он участвовал в приватизации квартиры в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не утратил право на приватизацию спорной квартиры. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявленного иска фактически означает возможность отказа в принятии документов в устной форме.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, третье лицо Исламова К.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

По делу установлено, что на основании договора социального найма от 04 апреля 2015 года квартира по адресу г. Казань, ул. <адрес> была передана Исламовой И.Х. В последующем в качестве члена семьи нанимателя в указанный договор был включён истец Исламов И.Х.

Заявляя требования о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, Исламов И.Х. указывал, что сотрудники ответчика ТО ООО «ЕРЦ г. Казани» «<данные изъяты>» в устной форме отказали ему в принятии заявления о приватизации квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств обращения истца в уполномоченный орган с оформленным в установленном порядке заявлением о приватизации квартиры.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, оформленным в установленной форме, и предусмотренными документами.

Вопреки мнению апеллянта, в отзыве на иск ООО «ЕРЦ г. Казани» отмечает, что истцом не было представлено заявления в установленной форме.

С учётом изложенного вопросы наличия у истца права на приватизацию спорной квартиры, а также возможности её приватизации без участия несовершеннолетней дочери истца правового значения для разрешения настоящего иска не имеют и должны быть предметом рассмотрения в случае отказа в удовлетворении заявления Исламова И.Х. о приватизации квартиры по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленного иска означает возможность устного отказа ответчика в принятии документов. Как было указано выше, истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику с заявлением в установленной форме.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исламова И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: