Решение по делу № 2-446/2014 (2-6590/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-446/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником изолированного жилого помещения в виде комнаты № в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной комнате он, истец, проживал с 1992 года, которая до июня 1998 года была проходной. В настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

В 1992 году в целях организации прохода из комнаты № в общий коридор, была поставлена фанерная перегородка с дверью. В углу комнаты № между дверным проемом в общий коридор и дверным проемом в комнату № был установлен шкаф для хранения истцом своих личных вещей. Утвержденная Межведомственной комиссией схема перепланировки, отраженная и в материалах БТИ, не совпадала с фактически произведенной перепланировкой.

В 2001 года истец приватизировал занимаемую комнату №, а комната № была приватизирована ФИО8 и впоследствии продана в 2010 году ФИО3 без приведения фактически произведенной перепланировки в соответствие к согласованной схеме.

Истец указал также, что ответчики заняли места общего пользования кухни больше, чем может приходиться на их долю мест общего пользования.

ФИО5 просит суд разрешить ему осуществить перепланировку в соответствии с согласованной ранее схемой, просит обязать ответчиков убрать из кухни свою стиральную машинку и уменьшить величину принадлежащего им кухонного стола.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал. Указал в судебном заседании, что в настоящее время занимаемая им комната не является изолированной, а является проходной в комнату № ФИО3 и ФИО4 Указанная комната № была получена им как общежитие в связи с работой на Красногорском механическом заводе. Он проживал в комнате с 1992 по 2000 годы. Не отрицал, что согласованная перепланировка комнаты была разрешена не ему, а ФИО8 (прежний владелец комнаты № 1). В настоящее время он имеет намерение осуществить разрешенную ФИО8 перепланировку, но полагает, что такую перепланировку должны сделать ответчики. Относительно мест общего пользования кухни пояснил, что на кухне имеется три стола всех жильцов квартиры, в <адрес> комнаты, на кухне стоят две стиральные машинки ответчиков и семьи ФИО2. Размер кухонных столов одинаковый у него и у ответчиков, размер кухонного стола ФИО2 меньше. Так как размер доли мест общего пользования у ответчиков меньше, чем у истца, то считает, что ответчики должны уменьшить размер своего кухонного стола.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Указали в судебном заседании, что занимаемая истцом комната является изолированной, что может подтверждаться фотоснимками его комнаты, истец в комнате № не проживает, ранее свою комнату сдавал. Пояснили, что ФИО3 является собственником комнаты № в спорной квартире, проживает в комнате без регистрации со своим супругом ФИО4, который имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры. В спорной квартире также зарегистрирована ФИО2, которая проживает в комнате № со своим супругом. Все три комнаты в квартире являются изолированными, в том числе и комната истца. На момент покупки комнаты № ответчики производили её осмотр и осмотр квартиры, в то время также все комнаты были изолированными. На момент приобретения комнаты № какие-либо споры, в том числе с истцом, отсутствовали, что и было закреплено в п.13 договора купли-продажи комнаты. Размер кухни в квартире составляет 5,7 кв.м, кухней пользуются все жильцы квартиры, размер кухонного стола у ФИО2 меньше, чем столы у истца и ответчиков, у последних размер кухонных столов одинаковый. У ФИО2 имеется на кухне также полка над мойкой, которой они пользуются единолично, но никаких претензий истец к ФИО2 не предъявляет. На кухне действительно имеются стиральные машинки ФИО2 и ответчиков, поскольку они там постоянно проживают, истец же в квартире не проживает, при этом стиральные машинки не мешают проходу к мойке, о чем указывает истец. Полагают, что истец также может поставить на кухне свою стиральную машинку у окна. После покупки комнаты никаких действий по перепланировке ответчики не производили, в то время как сам истец производит в квартире перепланировку. Они, ответчики, с перепланировкой истца не согласны. Указали также, что с их стороны никогда не было никаких препятствий для истца в пользовании квартирой, напротив, истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор в добровольном порядке, ответчики были готовы до судебного разбирательства и в настоящее время уменьшить размер своего кухонного стола, чтобы на кухне истец смог разместить свою стиральную машинку, однако сам истец отвечал отказом. Указали также, что при проживании истца в спорной квартире они, ответчики, также не будут чинить истцу никаких препятствий в пользовании квартирой, включая места общего пользования.

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом ФИО2 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что истец в квартире не проживает, свою комнату сдает, временные жильцы которой пользовались своей стиральной машинкой, которая стояла в ванной комнате. Пояснила также, что комната истца является изолированной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных в обращении в суд лиц.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира является коммунальной, состоит из трех жилых комнат, расположена по адресу: <адрес>.

В комнате № проживают ответчики ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 является собственником указанной комнаты на основании договора купли-продажи комнаты от 03.03.2010г. (договор л.д.39, свидетельство о государственной регистрации права л.д.38), которая была приобретена у ФИО8

ФИО3 не имеет регистрации в спорной квартире, а ФИО4 зарегистрирован постоянно по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.49).

Собственником комнаты № является истец ФИО5, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23). Регистрации в спорной квартире истец не имеет.

В комнате № проживает ФИО2 с супругом, что следует из объяснений участников процесса и к которой истец требований не предъявляет.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками возник спор относительно намерения и действий истца по перепланировке квартиры и относительно пользования местами общего пользования (кухней).

Из объяснений истца следует, что он имеет намерение произвести перепланировку квартиры с целью образования изолированной комнаты № собственником которой является, в соответствии с ранее согласованной схемой.

Из объяснений ответчиков следует, что они возражают против перепланировки, которую имеет намерение осуществить истец, поскольку и на момент покупки комнаты № и в настоящее время комната № (истца) уже является изолированной, все комнаты в квартире являются изолированными.

Из объяснений ФИО2 также следует, что комната истца является изолированной.

Из представленных в материалах дела фотоснимков усматривается, что комната № (комната истца) является изолированной (л.д.40).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достоверных доказательств наличия у него проходной комнаты, напротив объяснения других жильцов квартиры и представленные фотоснимки свидетельствуют об обратном, что комната истца под номером 2 является изолированной. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о разрешении ему перепланировки квартиры в соответствии с согласованной ранее схемой для образования изолированной комнаты № 2.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно решению Межведомственной комиссии от 24.04.1998г. (на которое истец ссылается) перепланировка в квартире была разрешена не ему, истцу, а прежнему владельцу комнаты № ФИО8, который продал комнату № ответчикам. Разрешенная ФИО8 перепланировка не была им фактически произведена и сама перепланировка была разрешена более 14 лет назад, а потому ссылка истца на указанное решение не может быть принята судом во внимание. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части разрешения истцу произвести в квартире перепланировку в соответствии с названным выше решением.

Требование истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств наличия таких препятствий со стороны ответчиков, а из объяснений ответчиков следует, что истец в квартире не проживает, они препятствий истцу не чинили и не имеют намерение чинить. Напротив, ответчики неоднократно предлагали истцу урегулировать вопросы пользования местами общего пользования, были раньше готовы и готовы в настоящее время уменьшить размер своего кухонного стола, не возражают против размещения истцом на кухне своей стиральной машинки, в то время как ранее временные жильцы истца ставили стиральную машинку в ванной комнате.

Из объяснений всех жильцов спорной квартиры судом установлено, что в настоящее время на кухне имеются столы жильцов всех трех комнат (три стола), размер кухонного стола ФИО2 меньше, чем кухонные столы сторон по делу, у последних размеры кухонных столов одинаковые. На кухне имеются две стиральные машинки ответчиков и ФИО2, при проживании в квартире временных жильцов, которым свою комнату сдавал истец, временные жильцы разместили свою стиральную машинку в ванной комнате, при этом споров относительно пользования местами общего пользования квартиры не было. При этом ответчики не возражают уменьшить размер своего кухонного стола (по желанию истца), не возражают против размещения стиральной машинки истца на кухне, не имеют намерения чинить истцу каких-либо препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, довод истца о наличии препятствий в пользовании квартирой подтверждается только объяснениями самого истца, которые противоречат объяснениям ответчиков, иных доказательств не имеется.

Изложенное выше может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, следовательно, заявленный ФИО5 иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о защите прав собственника, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись