Решение по делу № 2-561/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-561/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 08 декабря 2014 года

<адрес> районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "<данные изъяты>" об обязании подключить трехфазовое электрообеспечение коттеджа и восстановлении нарушенного права по незаконному отключению трехфазового электрообеспечения дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "<данные изъяты>" об обязании подключить трехфазовое электрообеспечение коттеджа и восстановлении нарушенного права по незаконному отключению трехфазового электрообеспечения дома.

В судебном заседании истец – ФИО1, поддержал требования иска, пояснив, что ОАО «<данные изъяты>» разрешил подключить трехфазное обеспечение. На том основании, что истец 30 лет пользуется трансформаторной подстанцией <данные изъяты>, просил ОАО «<данные изъяты>» обязать подключить трехфазное электрообеспечение коттеджа, обязать ФИО2 восстановить нарушенное право по незаконному отключению трехфазового электрообеспечения дома.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования иска не поддержал, сославшись на то, что отключил трехфазное обеспечение в связи с возгоранием в доме его матери.

Ответчик – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска не поддержало по основаниям, изложенным в письменном возражении по данному делу, откуда следует, что кабельная линия, питающая дома ФИО1, ФИО2 на балансе ОАО «<данные изъяты>» не состоит.

Третье лицо - Администрация сельского поселения Успенское <адрес> района Московской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», Администрации сельского поселения Успенское Серебряно – Прудского района Московской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Серебряно – Прудским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об исполнении обязательств по договору энергоснабжения, нечинении препятствий в электроснабжении коттеджа, было вынесено решение, согласно которому ФИО2 обязан не чинить препятствия ФИО1 в трехфазном электроснабжении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в восстановлении имевшего место трехфазного электроснабжения указанного жилого дома сотрудниками ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание, что нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласуются с нормами ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права по законному отключению трехфазового электрообеспечения дома, так как не может быть предъявлен вторично иск, тождественный уже разрешенному судом требованию.

Заявленные требования к ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры, расположенной в одноквартирном жилом доме по адресу: совхоз <адрес>

Обеспечение жилого помещения ФИО1 электроэнергией производится с 1982 г., которое осуществлялось от ЗТП-176 через распределительный щит, расположенный на внешней стене жилого <адрес>. Как видно из копии лицевого счета ФИО1, в жилом помещении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже стоял трехфазный индукционный счетчик, который позднее еще дважды заменялся по-прежнему на трехфазный.

В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии согласно ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как установлено решением Серебряно – Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по КЛ-0,4 кВ от ЗТП-176 в архиве ОАО <данные изъяты>» и филиала «Южные электрические сети» отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда администрации Муниципального образования Сельское поселение <адрес> - собственника двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, на котором находится распределительный щит от ЗТП-176, - балансодержателем ЗТП-176 является ОАО «МОЭСК» филиал «Южные электрические сети». Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника Серебряно-Прудского РЭС ОАО «МОЭСК» филиала «Южные электрические сети» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на представленные филиалом «Южные электрические сети» ОАО «<данные изъяты>», не являющимся юридическим лицом согласно п.2.8 Устава ОАО «МОЭСК», сведения, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» отрицает нахождение на своем балансе ЗТП-176, как видно из его письменного отзыва. Администрация сельского поселения Успенское на своем балансе также не имеет указанный объект, что подтверждается вышеназванным ответом на запрос суда, а также справкой № от 03.10.2014. По сообщению отдела Росреестра, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на ЗТП-176, за постановкой на учет данного объекта как бесхозяйного администрация района не обращалась.

Вместе с тем согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Присоединение ЗТП-176 с распределительным щитом <адрес> к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается.

Учитывая требование вышеназванной нормы, а также обязанность ОАО «<данные изъяты>» по оформлению Актов разграничения, наличие подписанных и действующих договоров энергоснабжения с ФИО1 и ФИО4, отсутствие Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности свидетельствует, по мнению суда, о том, что распределительный щит, находящийся по адресу: <адрес>, относится к зоне ответственности Исполнителя (ОАО «<данные изъяты>»), обязанного надлежаще содержать имущество, непосредственно используемое им при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, т.к. в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора Исполнитель принял обязательства обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или находящихся у него на ином законном основании и участвующих в передаче электрической энергии в интересах Потребителей Заказчика; поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки, осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных настоящим договором объемах.

В силу п. 11.2 Договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ к зоне ответственности Исполнителя отнесено нарушение электроснабжения Потребителя в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц.

Отсюда следует, что восстановить трехфазное энергоснабжение жилого дома ФИО1 от ЗТП-176 через распределительный щит, расположенный в <адрес>, по ходатайству ФИО1 должен ОАО «<данные изъяты>».

ФИО1 обращался в ОАО «МОЭСК» с ходатайством о подключении трехфазного энергоснабжения 28.02.2013, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано по причине того, что сетевая организация не несет балансовую и эксплуатационную ответственность в пределах границ, принадлежащему истцу на праве собственности участка.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ОАО «МОЭСК» восстановить трехфазное электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.304,543 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ОАО «МОЭСК» восстановить трехфазное электроснабжение жилого дома ФИО1 от ЗТП - 176 через распределительный щит, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить нарушенное право по незаконному отключению трехфазового электрообеспечения <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.И.ПЕРЕГУДОВА