Решение по делу № 12-192/2022 от 04.08.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года        <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>         Никонова Т.Н.

при секретаре                                 Семеновой М.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» В на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К, которым ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:33 по адресу: <адрес>, «Октябрьский» мост, в сторону правого берега, <адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысившего установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной – 40 км/ч.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» В с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отсутствует изображение как самого транспортного средства, так и государственного регистрационного знака. Ссылается на то, что фотоматериалы не позволяют убедиться в том, что именно транспортное средство, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», с государственным регистрационным знаком №, превысило установленный законом скоростной режим. На основании изложенного представитель ООО «Элемент-Трейд» В просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения, в соответствии с которыми ссылается на то, что на фотоматериалах (распознающего и обзорного снимка) государственный регистрационный знак хорошо читаем и интенсифицируется как ВК012966, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:33 по адресу: <адрес>, «Октябрьский» мост, в сторону правого берега, <адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной – 40 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРЕЧЕТ-СМ" с заводским номером №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на нечитаемое в фотоматериале изображение государственного регистрационного знака и отсутствие изображения транспортного средства.

В поступившем по запросу суда оригинале фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на фотоиллюстрации отчетливо виден государственный регистрационный знак №, а согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № является ООО «Элемент-Трейд», что исключает какие-либо сомнения в виновности собственника данного транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, суд полагает правильным.

Действия ООО «Элемент-Трейд» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Элемент-Трейд» В на указанное постановление - без удовлетворения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ООО «Элемент-Трейд», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            подпись                Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.