Решение по делу № 33-3672/2015 от 09.04.2015

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-3672/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

    при секретаре Сафронове Д.В.    

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамехиной М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Шамехиной М. Ю. к ООО «Прогресс Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шамехина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс Плюс» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ директором ООО «Прогресс Плюс» Горбатюк Н.В. в отдел полиции *** УВД <адрес> было направлено заявление с требованием привлечь истца к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на мошенничество и ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за самоуправство.

Причиной обращения ООО «Прогресс Плюс» в отдел полиции явилось следующее. Согласно решению общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ истец была избрана лицом, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании этого и по поручению Совета дома истец обратилась в ОАО «Мобильные телесистемы» с предложением о расторжении договора с ООО «Прогресс Плюс» и заключении договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме для размещения оборудования и кабельных линий для предоставления услуг жителям дома. Между ООО «Прогресс Плюс» и истцом велась переписка, где истец неоднократно разъясняла положения действующего законодательства, вследствие чего директор общества не могла не знать, что ее обращение в полицию является необоснованным.

Отделом полиции *** УМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано директору ООО «Прогресс Плюс» Горбатюк Н.В. в возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В связи с подачей ООО «Прогресс Плюс» заявления в полицию истец была вынуждена явиться по вызову к участковому уполномоченному и писать объяснение в свое оправдание.

В результате предпринятой попыткой ответчика привлечь Шамехину М.Ю. к уголовной ответственности истцу был причинен значительный моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания все то время, пока шло расследование заявления. Вред усугубился еще и тем, что истец беременна, ее переживания в связи с действиями ООО «Прогресс Плюс» могут негативно отразиться на состоянии ее будущего ребенка. После отказа в возбуждении дела истцу не были принесены извинения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель Приградов Г.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали, уточнив, что моральный вред был причинен истцу в связи с распространением в отношении нее порочащих сведений ответчиком, в результате чего пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шамехиной М.Ю. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом принесена апелляционная жалобы с просьбой отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указано на то, что суд не дал надлежащую оценку действиям директора ООО «Прогресс Плюс» Горбатюк Н.В. по привлечению истца к уголовной ответственности, принял решение, не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом не учтено, что истец поясняла в судебном заседании, что жителям дома известно об обращении ООО «Прогресс Плюс» в органы полиции. Кроме как от работников ООО «Прогресс Плюс» данная информация жителям дома поступить не могла. Неправомерен вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью, так как наличие у истца беременности видно невооруженным взглядом. Кроме того, само по себе обращение в полицию с требованием о привлечении к уголовной ответственности, последовавшие за этим вызовы к участковому, написание объяснений, ожидание результата, не добавило истцу здоровья и привело к переживаниям, которые могут отразиться на будущем ребенке. Утверждение суда, что Горбатюк Н.В. обращалась в полицию, так как полагала, что истцом совершаются противоправные действия, не соответствуют материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложены заявления, направленные в адрес ООО «Прогресс плюс», где подробно разъяснялись допущенные нарушения требований жилищного законодательства. Горбатюк Н.В. имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь, однако она сознательно обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

В поступивших возражениях ответчик указывает на то, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом разбирательства и которым дана оценка в решении суда. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шамехина М.Ю. проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес> и является председателем Совета дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Прогресс Плюс» в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГ года.Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходившего с 05 по ДД.ММ.ГГ председатель Совета дома Шамехина М.Ю. была уполномочена на решение вопросов пользования общим имуществом дома, а также на заключение договоров с Интернет-провайдерами на условиях, согласованных с собственниками дома, для решения этих вопросов ей была оформлена коллективная доверенность.

Из объяснений истца и ее представителя Приградова Г.Е. следует, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ОАО «Мобильные телесистемы» и потребовала расторжения договора с ООО «Прогресс Плюс», а затем ею был заключен договор об использовании общего имущества многоквартирного дома, по которому оплата по договору производится на расчетный счет в банке, открытый на имя Шамехиной М.Ю.

Полагая, что истица без законных оснований пытается завладеть не принадлежащими ей денежными средствами и действует незаконно, директор ООО «Прогресс Плюс» Горбатюк Н.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в Отдел полиции *** УВЛ <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Шамехину М.Ю. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – за мошенничество и по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – за самоуправство. В обоснование заявления ответчик указал, что действия жителей по заключению договоров возможны только при непосредственном управлении домом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шатохиной М.Ю. по ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах, правильным является вывод о том, что целью обращения ответчика в органы полиции являлось проведение компетентным органом проверки с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в связи с имевшимися, по мнению заявителя, фактами признаков состава преступлений, и не может быть расценено как сделанное намеренно с целью распространения порочащих истца сведений, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанные обращения имели иную цель, а именно, причинить вред истцу.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности в отношении нее сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жителям жилого дома было известно об обращении ответчика в органы полиции, не принимаются во внимание, так как надлежащих тому доказательств представлено не было, как и не представлено доказательств об источнике осведомленности жильцов дома.

Также истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью ответчиком, не представлены доказательства иных законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу истца Шамехиной М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: