Решение по делу № 8Г-4655/2019 от 05.12.2019

1-инстанция: Сало М.В.

2-инстанция: Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик),Раскатова Н.Н.

Дело № 88-1964/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., по ставке 16,00% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 решение Коптевского районного суда города Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные пояснения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/13 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Смоленский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в принятом решении сослался на то, что не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, не доказан факт выдачи кредита ФИО1, поскольку копия заявления на предоставление потребительского кредита, копия выписки по счетам не могут подтверждать факт выдачи денежных средств ответчику; что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее частичное погашение суммы основного долга осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с указанными выводами. При этом исходила из того, что выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из заявления № на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО1, представленного в суд, следует, что кредитор и заемщик согласовали срок и график погашения ответчиком кредита, даты ежемесячного платежа были определены на 60 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Названное заявление содержит подпись заемщика ФИО1 и расшифровку подписи в виде фамилии, имени и отчества на каждом листе.

В ходе рассмотрения спора по существу ни самим ФИО1, ни его представителем не оспаривался факт подписания ответчиком предоставленного истцом в суд указанного заявления.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано письменное заявление о пропуске ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись заемщиком с момента получения кредита и до августа 2013.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока погашения кредита, предоставленного ответчику, у «Смоленский Банк» (ОАО) приказом Банка России была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ банк был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района города Москвы по заявлению ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету, не оспоренному стороной ответчика в судебном заседании, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о пропуске банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности, повторяют позицию ФИО1 ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле выписок по счету направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё