Решение от 16.05.2022 по делу № 8Г-10963/2022 [88-13320/2022] от 12.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0052-02-2021-005892-31

№ 88-13320/2022

                                                  № 2-4779/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                    16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11 к Министерству социального развития Московской области, Щелковскому окружному управлению социальной защиты населения о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семьи, по кассационной жалобе Морозовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в интересах ФИО5,              ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, Щелковскому окружному управлению социальной защиты населения о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семьи.

Решением Щелковского городского суда Московской области от                  8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозова Е.А. просит судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Е.А. является родной бабушкой и опекуном троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО14 ФИО7

В связи с обращением Морозовой Е.А. в управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи, решением ответчика от 15 декабря 2020 года № 493179 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача удостоверения многодетной семьи», поскольку дети находятся на полном государственном обеспечении государства.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены Распоряжение № 1288-р от 18 декабря 2019 года «О назначении денежных средств на содержание подопечного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуну (попечителю) Морозовой Е.А. и заключении договора об осуществлении (опеки) попечительства на возмездных условиях»; Распоряжение № 1289-р от 18 декабря 2019 года «О назначении денежных средств на содержание подопечного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуну (попечителю) Морозовой Е.А. и заключении договора об осуществлении (опеки) попечительства на возмездных условиях»; Распоряжение № 1290-р от 18 декабря 2019 года «О назначении денежных средств на содержание подопечного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуну (попечителю) Морозовой Е.А. и заключении договора об осуществлении (опеки) попечительства на возмездных условиях».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что Морозова Е.А., являясь опекуном своих внуков, находящихся на полном государственном обеспечении, ежемесячно получает денежные средства на содержание подопечных, в связи с чем не подпадает под буквальное толкование понятия многодетная семья Московской области, поскольку действие закона не распространяется на детей, находящихся на полном государственном обеспечении.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1, 2 Закона Московской области от 12 января                2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», пункта 18 постановления Правительства Московской области от 12 декабря 2017 года № 1029/45 «Об утверждении Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о наличии у истцов права на признание статуса многодетной семьи, являются необоснованными.

    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» право определять категории семей, которые относятся к многодетным, а также устанавливать для них дополнительные меры социальной поддержки за счет собственных средств, предоставлено субъектам Российской Федерации.

    Проводя адресную социальную политику, направленную на создание условий для повышения уровня жизни семей с детьми, принят Закон Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», который регулирует отношения по предоставлению семьям с детьми денежных выплат и других мер социальной поддержки.

    Согласно абзацу 5 статьи 2 названного Закона многодетной семьей признаются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, и их трое и более детей (родившиеся и (или) усыновленные (удочеренные), пасынки и падчерицы) в возрасте до               18 лет, а также достигшие совершеннолетия один или несколько детей при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

    Проанализировав содержание вышеприведенного закона, суды пришли к правильному выводу о том, что истцы не имеют права на получение удостоверения многодетной семьи Московской области, поскольку дети, находящиеся под опекой не указаны в абзаце 5 статьи 2 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ и учли содержание статьи 1 данного закона, согласно которой его действие не распространяется на детей, находящихся на полном государственном обеспечении.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: