Решение по делу № 7-803/2022 от 27.07.2022

Дело № 7-803/2022     Судья: Акулов И.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2022 года    

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Пономарева Юрия Павловича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области УИН <данные изъяты> от 07 января 2022 года, решение врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 04 мая 2022 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Юрия Павловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области УИН <данные изъяты> от 07 января 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 04 мая 2022 года, Пономарев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года указанные решения должностных лицоставлено без изменения.

В настоящей жалобе Пономарев Ю.П. просит решения должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, по прибытию к месту назначения отстегнулся. Дело об административном правонарушении рассмотрено на месте с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку им было заявлено ходатайство о его рассмотрении по месту жительства. Свидетель, находившийся в салоне транспортного средства, не был опрошен сотрудником ГИБДД. Полагает нарушенным право на защиту вышестоящим должностным лицом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не учтены его пояснения об отсутствии состава административного правонарушения. Судьей районного суда приняты лишь доказательства, представленные сотрудниками правоохранительных органов. Из представленной видеозаписи не представляется возможным однозначно установить нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ.

Пономарев Ю.П., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2022 года в 12 часов 48 минут у здания дома № по <адрес> Пономарев Ю.П. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Пономаревым Ю.П. административного правонарушения и его вина подтверждены протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07 января 2022 года, постановлением должностного лица от 07 января 2022 года, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Пономарева Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пономарева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Позиция заявителя относительно нарушения правил территориальной подсудности безосновательна.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Пономарева Ю.П. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Пономарева Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. Нарушений должностным лицом прав Пономарева Ю.П. в связи с заявленным им ходатайством о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не установлено, поскольку, учитывая, что дело было рассмотрено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а ходатайство было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, данное ходатайство удовлетворению должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении постановление о привлечении Пономарева Ю.П. к административной ответственности, не подлежало. Данных свидетельствующих о том, что Пономаревым Ю.П. такое ходатайство было заявлено при вынесении постановления, не имеется.

Позиция заявителя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из видеозаписи следует, что водитель Пономарев Ю.П., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е 117 РМ 174, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указание в жалобе о том, что из видеозаписи не следует нарушение Пономаревым Ю.П. пункта 2.1.2 ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, кроме того опровергается представленным доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником ГИБДД.

Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ТНР и МОВ следует, что Пономарев Ю.П. во время управления указанным транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Наличие личных неприязненных отношений между Пономаревым Ю.П. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Пономареву Ю.П. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пономаревым Ю.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи областного суда не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям Пономарева Ю.П. по статье 12.6 КоАП РФ дана правильно.

Несогласие Пономарева Ю.П. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Пономарева Ю.П. несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Повторно заявленный довод Пономарева Ю.П. о нарушении его права на защиту, поскольку при рассмотрении его жалобы должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции ТНР и МОВ в качестве свидетелей, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Заявленные Пономаревым Ю.П. при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ходатайства о допросе свидетелей, разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Показания свидетеля ПНМ подробно изложены в решении по жалобе и оценены наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Пономарева Ю.П. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решений, не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области УИН <данные изъяты> от 07 января 2022 года, решение врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 04 мая 2022 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Юрия Павловича оставить без изменения, жалобу Пономарева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья                                  Е.Н. Майорова