Решение по делу № 2-6622/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Ваншейд А.К.,

при секретаре         Осокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя истца открыт счет №, на который поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный потребительский кредит был выдан сроком на 84 месяца под 18,9 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО11 №, после чего со счета истца № банком была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Фактически сумма платы за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита, следовательно, по мнению истца, предоставление кредита связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца как заемщика. Истца не предупредили о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к программе страхования. Услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку установленная процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. При таких обстоятельствах, предложенная банком услуга страхования заемщика в момент получения кредита является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., незаконно списанных процентов по комиссии за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал, указав на добровольный характер действий заемщика в момент подписания договора страхования.

На основании изложенного истица просила взыскать с ФИО9 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, исходя из ставки, установленной кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по данному иску.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать сумму процентов, начисленных и уплаченных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что брала кредит для погашения обязательств перед другими банками, одобренная сумма составила <данные изъяты> руб., сотрудник банка пояснил, что выдача такой суммы кредита невозможны без оформления страховки, условия кредитовая были озвучены, однако право выбора страховой компании предоставлено истцу не было. При подписании договора, она ознакомилась с документами невнимательно. После того, как выдали банковскую карту, сотрудник банка пояснил, что перечисленная на карту сумма будет уже с учетом удержанной комиссии за страхование. Полагает, что услуга по страхования была ей навязана, без нее банк отказывался предоставлять кредит.

Представить истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что истцу не была предоставлена информация об услугах. При заключении договора истцу разъяснили, что в случае отказа от страхования в выдаче кредита будет отказано. Когда истец обратилась за возвратом уплаченной комиссии, сотрудник банка пояснил истцу, что комиссия является единовременной, возврату не подлежит. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую банк ответил отказом.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы представленных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО1 добровольно согласилась на кредитование с такими условиями, при этом условие о заключении договора страхования не было обязательным, получение кредита было возможно без заключения договора страхования либо при страховании в любой иной страховой компании по выбору истца. Клиент имел право потребовать расторгнуть кредитный договор, если, по его мнению, были допущены нарушения, при его предоставлении. Право выбрать страховую компанию в рамках программы страхования, предложенной банком, клиенту не предоставляется, поскольку у банка заключен договор с конкретной страховой компанией – в данном случае ФИО11. Однако клиент имел возможность отказаться от участия в программе либо заключить договор страхования самостоятельно. Также пояснила, что если клиент выплачивает кредит ранее установленного срока, то лишняя сумма комиссии перечисляется заемщику. Истец обратилась с претензией о возврате комиссии, ей было отказано по причине того, что все действия истца были добровольными, никто из сотрудников не вводил ее в заблуждение, не угрожал, не заставлял совершать действия, направленные на принудительное заключение договора страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10 ст. 7 ст. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций, осуществляемых кредитной организацией, предусмотрен ст. 5 вышеуказанного Федерального закона. Заключение договоров страхования к банковским операциям не относится.

При этом ч.4 и 6 ст. 5 Федерального закона №395-1 кредитным организациям предоставлено право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, и одновременно установлен прямой запрет заниматься страховой деятельностью.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В силу ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Осуществляется к выгоде заемщика. Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила в ФИО9 (в настоящее время – ФИО9) анкету о предоставлении кредита, одновременно указав в п. 6.1 на согласие к подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» на основании отдельно заключенного договора об оказании услуг, стоимость данной услуги банка составляет <данные изъяты> руб.

В этот же день ФИО1 с одной стороны и представителем банка с другой стороны подписали заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», согласно которому ФИО1 просила банк оказать услугу по заключению договора личного страхования со страховой организацией ФИО11 а также списать с текущего счета № денежные средства в счет комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в п.1.6 договора, а именно – <данные изъяты> руб.

В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, который будет заключен банком с ФИО11

Одновременно ФИО1 подала в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, указав сумму кредита - 386000 руб., срок предоставления кредита - 84 месяца, процентная ставка – 18,9 % годовых (полная стоимость кредита составляет 20,61% годовых).

Согласно п.19 заявления о предоставлении кредита заемщик поручает в дату заключения договора перечислить со счета денежные средства в размере равной сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Из выписки по лицевому счету ФИО1, открытого в связи с заключением кредитного договора, следует, что после заключения кредитного договора и зачисления на счет суммы кредита банком единовременно списана комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из списка застрахованных лиц к Соглашению о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 ФИО1 застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о том, что участие в программе страхования являлось условием предоставления кредита, опровергается подписанными ФИО1 при заключении кредитного договора заявлениями.

Так, свободное волеизъявление ФИО1 на участие в программе страхования подтверждается анкетой о предоставлении кредита, заявлением о предоставлении кредита, а также заявлением на участие в программе страхования, подписанными ФИО1 При этом, соглашаясь на участие в программе страхования, ФИО1 одновременно и выразила волеизъявление на выбор в качестве страховщика ФИО11

Заявление на заключение договора в рамках Программы добровольного страхования содержит сведения о том, что заключается заемщиком на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора (п.1.4.2 заявления). Заемщик ознакомлен до подачи заявления и согласился с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил страхования (п.1.4.1 заявления), при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица (п. 1.4.3 заявления), извещен о возможности ознакомления с условиями правил страхования на сайте страховщика (п. 1.4.4 заявления), а также о возможности самостоятельно заключить договора страхования с любой иной страховой организацией по своему выбору (п.1.4.6).

Доводы о том, что в связи с участием в программе страхования увеличена сумма кредита, не основаны на содержании заявления о предоставлении кредита, содержащего указание на сумму кредита <данные изъяты> руб., которая и перечислена на счет заемщика.

ФИО1 сама поручила банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии. В таком случае перечисление части суммы предоставленного кредита в счет комиссии за заключение договора страхования и страховой премии (по распоряжению заемщика, указанному в заявлении) означает распоряжение денежными средствами заемщиком по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали противоречивые показания относительно обстоятельств заключения договора потребительского кредита, договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Так, свидетель ФИО7 пояснил, что работником банка услуга добровольного страхования не предлагалась и не навязывалась, все документы были истцом подписаны добровольно. Свидетель ФИО8, в свою очередь, дала показания, согласно которым она была свидетелем телефонного разговора истца с работником банка, в результате которого истцу было дано разъяснение, что без подключения к программе добровольного страхования «Защита заемщика» выдача кредита невозможна.

Между тем, при непосредственном заключении договора истице в текстах заявлений было разъяснено о возможности отказа от участия в программе страхования и о том, что отказ от участия в программе не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Факт ознакомления истицы с данной информацией подтверждается ее подписями в перечисленных выше документах.

Доводы истца о том, что на заемщика не может быть возложена обязанность застраховать свои жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, так как правовым основанием заключения договора страхования послужило соглашение между заемщиком и банком, заключение которого не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопровержимых доказательств понуждения к заключению указанного договора стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласие истца на участие в программе страхования являлось его свободным волеизъявлением на получение дополнительной услуги банка и не было условием предоставления кредита, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.К. Ваншейд