Решение по делу № 33-4014/2024 (33-32524/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4014/2024 78RS0015-01-2022-004295-85 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива «Балтиец» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-335/2023 по иску Шимчика Александра Владимировича к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу «Балтиец», акционерному обществу «Садово-Парковое предприятие «НЕВСКОЕ», местной администрации муниципального образования муниципального округа «Обуховский» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Шимчика А.В. – Шипулиной С.С., представителя ответчика МА МО МО «Обуховский» - Николайчук Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шимчик А.В. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГСПК «Балтиец», АО «Садово-Парковое предприятие «НЕВСКОЕ», МА МО МО «Обуховский», в котором просил взыскать 359 800 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2021г. в автомобиль истца был припаркован у дома № 26 по адресу: <адрес> На автомобиль истца упало дерево, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, был нанесен ущерб в размере 359 800 рублей, который установлен заключением специалиста. Факт падения дерева и причинения ущербу имуществу истца установлен по результатам обращения истца в правоохранительные органы. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГСПК в пользу Шимчика А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 359 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГСПК «Балтиец» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что падение дерева является следствием грубой неосторожности, выраженной в непринятии истцом мер для сохранности своего имущества, а также форс-мажора, вызванного неблагоприятными погодными условиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шимчика А.В. – Шипулина С.С., представитель ответчика МА МО МО «Обуховский» - Николайчук Е.А., просившие оставить решение суда без изменений.

Представители ответчиков АО «Садово-Парковое предприятие «НЕВСКОЕ», ГСПК «Балтиец», а также представители третьих лиц ГСПК «Звезда», ГСПК «Салют», ГСПК «Связист», ГСПК «Север», ГСПК «Строитель», ГСПК «Южный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в городе Санкт-Петербурге».

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в г.Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Форд» (т. 1 л.д. 9-10).

14.09.2021 произошло падение дерева, произраставшего на территории земельного участка №..., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 359 800 рублей (т. 1 л.д. 48).

ГСПК «Балтиец» на момент причинения ущерба являлся арендатором данного земельного участка (т. 1 л.д. 14, 185).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений ГСПК «Балтиец» истцу был причинен материальный ущерб, оснований не доверять заключению специалиста по определению его размера у суда не имеется, погодные условия в день падения дерева не являлись чрезвычайной ситуацией, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Причинно-следственная связь между падением дерева, произраставшего на арендованном ГСПК «Балтиец» земельном участке, и причинением имущественного вреда истцу сторонами не оспаривалась.

Размер ущерба определен заключением специалиста, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно договору аренды земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, арендатор земельного участка обязан при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (т. 1 л.д. 189 оборот).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 указанного Постановления, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Частью 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, именно на ГСПК «Балтиец» возлагается бремя содержания зеленых насаждений на арендованном им земельном участке.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что в период использования земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятия по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, и причинением имущественного вреда истцу.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик, не оспаривая пользование земельным участком по рассматриваемому адресу, со своей стороны не предоставил никаких доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, на момент произошедшего не являлось аварийным, либо больным, а мог и должен был привлечь к обследованию этого дерева специалиста в области дендрологических исследований и установления устойчивости конструкции дерева с учетом того, что скорость ветра 14 сентября 2021 г. своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления, что могло бы освобождать от возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о чрезвычайной ситуации, которая вызвала неблагоприятные погодные условия, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

То есть ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно доводам апелляционной жалобы скорость ветра 14 сентября 2021 г. в городе Санкт-Петербурге скорость ветра составляла до 15 м/с.

Довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности со стороны истца, заключающейся в парковании машины в неблагоприятные погодные условия вблизи зеленых насаждений, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не освобождают ответчика от надлежащего содержания имущества, переданного ему на основании договора аренды, притом, что они не повлекли за собой чрезвычайную неконтролируемую правообладателем ситуацию. Ссылка на нарушение истцом правил парковки автомобиля оценивается судебной коллегией как неподтвержденная материалами дела.

Доказательственное значение в опровержение указанного обстоятельства могли бы иметь мероприятия по установлению предупреждающих знаков, свидетельствующих о необходимости проявления осторожности при нахождении рядом с аварийными деревьями, которые в силу ненадлежащего содержания предоставленного имущества произведены не были.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины ГСПК «Балтиец» в причинении материального ущерба истцу не доказано, оснований для освобождения его от ответственности или уменьшения его размера по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая размер денежных средств, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с размером, определенным судом первой инстанции, поскольку они соответствуют результатам заключения специалиста, оцениваемого судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива «Балтиец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.