Решение по делу № 33-6303/2022 от 20.05.2022

Судья Порядина А.А. дело № 33-6303/2022

УИД 24RS0002-01-2021-001315-87

2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Ларисы Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, принятого по иску Романова Андрея Вячеславовича к Васильевой Ларисе Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Васильевой Л.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года, которым Васильевой Л.И. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года отказано; указано, что заявление Васильевой Л.И. об отмене заочного решения подлежит возврату после вступления в законную силу настоящего определения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым с неё в пользу Романова А.В. взыскана кредитная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что о вынесении заочного решения она узнала только 12 ноября 2021 года при обращении к судебному приставу – исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, копию заочного решения она не получала, с размером взысканной задолженности она не согласна.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Васильева Л.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканная заочным решением сумма задолженности является чрезмерно завышенной, она не могла участвовать в судебном заседании 31 марта 2021 года по причине плохого самочувствия, связанного с COVID-19, болезни и смерти родственников.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года с Васильевой Л.И. в пользу Романова А.В. взысканы долг по кредитному договору 236438,99 руб., проценты за пользование кредитом – 231180,28 руб., проценты за пользование денежными средствами – 46683,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 1 апреля 2021 года по день исполнения обязательства по погашению долга; проценты за пользование займом в размере 25,5% на остаток основного долга с 1 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 8343,03 руб. (л.д.58-60).

Мотивированное заочное решение составлено 7 апреля 2021 года, копия заочного решения направлена сторонам, в том числе ответчику Васильевой Л.И. по адресу <адрес> согласно оттиску печати на конверте - 14 апреля 2021 года. Направленное Васильевой Л.И. почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.63, 64, 65).

Из дела видно, что 18 октября 2021 года Васильева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не её подачу (л.д.85, 86, 87).

Определением от 17 ноября 2021 года заявление Васильевой Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения (л.д.96),

С заявлением об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, Васильева Л.И. обратилась 17 ноября 2021 года (л.д.107, 108).

Отказывая Васильевой Л.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение, равно как и копия заочного решения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, и поскольку решение вступило в законную силу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения не представлено, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Васильевой Л.И. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года исковое заявление Романова А.В. к Васильевой Л.И. о взыскании кредитной задолженности принято к производству Ачинским городским судом Красноярского края, назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон на 12 марта 2021 года, о чём Васильева Л.И. извещена (л.д.1, 40а, 41).

Определением от 12 марта 2021 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31 марта 2021 года на 10 часов, судебное извещение, направленное Васильевой Л.И. возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, размещённого на официальном сайте Почты России (л.д.44, 130).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства 31 марта 2021 года, копия заочного решения направлена Васильевой Л.И. 14 апреля 2021 года, почтовое отправление ею не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.64, 65).

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Васильева Л.И. на то, что она не была уведомлена о предстоящем судебном заседании, копию заочного решения не получала, узнала о принятом судебном решении только при обращении в службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

По смыслу приведённых норм разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом, судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как было указано выше, дело впервые назначено к рассмотрению на 31 марта 2021 года и в этот же день рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о времени и месте судебного заседания ответчик Василеьва Л.И. извещена заказным письмом, которое ею не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в частности, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

По смыслу положений ст.112 ГПК РФ и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Уважительными причинами могут быть признаны любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, при этом, суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

В частной жалобе Васильева Л.И. указывает на то, что не могла своевременно узнать о принятом судом заочном решении и обратится с заявлением о его отмене и в связи с болезнью и смертью матери, в суд апелляционной инстанции ею представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, судебное извещение, направленное Васильевой Л.И. ею не получено, возвращено в суд по истечению срока хранения, копия заочного решения, направленная ей с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ 5-ти дневного срока ею не получена, при этом, из дела видно, что Васильева Л.И. узнав в октябре 2021 года о принятом заочном решении обращалась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, после оставления этого заявления без рассмотрения определением от 17 ноября 2021 года, в этот же день, 17 ноября 2021 года, обратилась с заявлением об отмене заочного решения, содержащем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, вывод городского суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления нельзя признать правильным.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительным причинам, поэтому полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Васильевой Л.И. пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по существу.

Восстановить Васильевой Л.И. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года

Председательствующий: