Решение по делу № 12-55/2021 от 26.10.2021

№ 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года                     город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ондар С.Ч., при секретаре Ондар А.А., с участием заявителя Таргына О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таргына О.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 15 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Таргын О.О. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в котором указывает, что 15 октября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" лейтенантом полиции Кууларом Ч.О. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым он в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. 15 октября 2021 года около 16 часов 20 минут он действительно находился за рулем автомобиля Тойота Камри с государственным номером №, в указанное время, приблизительно на 780 км автодороги Р-257 "Енисей", он направлялся в западном направлении, в сторону г.Шагонар. Не доезжая до населенного пункта Ийи-Тал Улуг-Хемского района, который расположен по правую сторону его движения, он увидел выезжающих на скорости на федеральную автодорогу Р-257 "Енисей" со стороны села Ийи-Тал двоих молодых парней на мотоцикле. В это время, он думал, что мотоциклист с пассажиром уступит ему дорогу, однако, он, выехав на полосу, по которой он двигался и полностью остановился. При этом, выезжая на проезжую часть автодороги Р-257, со второстепенной дороги мотоциклист, в нарушение ПДД РФ, без предоставления преимущества в движении его транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, перекрыл полностью полосу дорожного движения по которой он двигался, остановившись на нем, поперек ему. Быстро оценив ситуацию, во избежание столкновения с мотоциклистом и его пассажиром, он начал тормозить, и вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения намереваясь пересечь "встречную полосу" и остановиться на противоположной стороне автодороги, на обочине. Когда он, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, на противоположной стороне дороги, двигавшийся навстречу ему УАЗ "Патриот" также выехал на свою сторону обочины во избежание столкновения с ним, в этот момент он повернул руль своего автомобиля направо, чтобы избежать столкновения с УАЗом, и в это время столкнулся с ним не "в лоб в лоб", а в левую сторону УАЗа "Патриот". Таким образом, своими действиями - выезжая на полосу, для встречного движения он пытался минимизировать и устранить тяжелые последствия для всех участников настоящего дорожно-транспортного происшествия, в первую очередь для мотоциклистов, которые наименее защищены в случае столкновения. После столкновения, указанные мотоциклист и его пассажир скрылись с места ДТП, несмотря на то, что его сын - Таргын С.О., который находился с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении в момент ДТП, звал их на помощь. Со слов сына, он после столкновения вышел из автомобиля и увидел, что мотоциклист и его пассажир, пересекли автодорогу Р-257 и встали на пригорке и наблюдали за ними некоторое время на расстоянии. На зов его сына они уехали в неизвестном направлении. Также, о его невиновности в данной ситуации может подтвердить водитель УАЗа "Патриот", с которым он столкнулся. Полагает, что инспектором ДПС Кууларом Ч.О. не выяснены всесторонне и полно обстоятельства дела, так не были опрошены, свидетели, не были разысканы и опрошены виновники ДТП - мотоциклист и его пассажир. Он с самого начала объяснял инспектору ДПС о сложившейся ситуации, о возможных тяжких физических последствиях в случае столкновения с мотоциклистами, вплоть до летального. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Таргын О.О. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Таргына О.О. вынесено 15 октября 2021 года, с жалобой на постановление Таргын О.О. обратился 23 октября 2021 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из предоставленных материалов, 15 октября 2021 года на 881 км автодороги Р-257 Енисей, произошло столкновение транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Таргына О.О., с транспортным средством Уаз Патриот, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

15 октября 2021 года по данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Кууларом Ч.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Таргына О.О. за совершение нарушения п.п. 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Таргына О.О., данных инспектору ДПС 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года он выехал из г.Кызыл в с.Тээли на своем личном автотранспорте Тойота Камри. Около 16 часов 00 минут на автодороге Р-257 Енисей, 881 км, внезапно выехал мотоцикл с правой стороны и остановился по середине дороги. Он чтобы уйти от столкновения выехал на встречную полосу движения и допустил касательное столкновение с автомашиной УАЗ «Патриот» с государственным номером №.

Из объяснений ФИО1., данных инспектору ДПС 15 октября 2021 года следует, что он ехал по направлению в г.Кызыл из Хандагайты и напротив села Ийи-Тал, на перекрестке из второстепенной дороги, где имеется знак «Уступи дорогу», выехал мотоцикл на федеральную автодорогу. Автомобиль Камри, чтобы не сбить мотоциклиста, выехал на встречку, по которой ехал он. Он чтобы уйти от столкновения, съехал на обочину, и в этот момент Камри ударил в левую сторону его автомобиля УАЗ.

Аналогичные объяснения дал ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Куулара Ч.О. от 15 октября 2021 года, Таргын О.О., за выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таргын О.О. с момента дорожно-транспортного происшествия последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с мотоциклистом и его пассажиром и вынужден был выехать на полосу встречного движения. Вышеуказанные утверждения Таргына О.О. подтверждаются объяснениями ФИО1., водителя второго автотранспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что автомобиль Камри выехал на полосу встречного движения, поскольку на автодорогу выехал мотоцикл.

С учетом изложенного следует признать, что выезжая на полосу встречного движения, Таргын О.О., действовал в целях предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения с правой стороны мотоциклом, то есть, в состоянии крайней необходимости.

Признавая Таргына О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС, обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом, не выяснил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 15 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности Таргына О.О. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Таргына О.О., удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 15 октября 2021 года в отношении Таргына О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Ч. Ондар