Решение по делу № 11-50/2019 от 29.08.2019

Дело 11-50/2019                     28 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шукюровой М. А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Шукюровой М. А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Шукюровой М. А. убытки в размере 38809 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 19904 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., всего взыскать 68891 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 руб. 28 коп.»,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцом в ООО «Левел Тревел» для супруга Шукюрова Р.Э. была приобретена туристическая путевка в Тайланд, период пребывания с 15.01.2019 по 27.01.2019, стоимость путевки 57877 руб. 00 коп., включая перелет по маршруту г.Москва-Тайланд (г.Пхукет). В связи с турпутевкой приобретен авиабилет на рейс SU1333 по маршруту следования г. Архангельск (Талаги) - г. Москва, дата вылета - 15.01.2019 в 13 час. 00 мин., прибытие 15.01.2019 в 18 час. 00 мин. Рейс из Архангельска был задержан на 3 часа 36 минут, Шукюров Р.Э. прибыл в г. Москва в 16 час. 30 мин., в связи с чем опоздал на рейс в Тайланд (№4) 2477 с датой вылета 15.01.2019 в 18 час. 50 мин., и был вынужден приобрести новый авиабилет стоимостью 34435 руб. на рейс (№4) 2477 по маршруту г.Москва-Тайланд (г.Пхукет) с датой вылета 17.01.2019 в 16 час. 20 мин. В связи с опозданием на рейс 15.01.2019 Шукюров Р.Э. не смог в полном объеме воспользоваться туристической путевкой. Просит взыскать с ответчика убытки, в том числе стоимость авиабилетов в размере 34435 руб., стоимость двух дней проживания в отеле в размере 4374 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Левел Тревел» и ООО «Пегас МСК».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Селянинов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Русинова М.В. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что Шукюрова М.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку обязательства по договору перевозки возникают между перевозчиком и пассажиром. Нормы воздушного законодательства являются специальными нормами по отношению к нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за несвоевременное исполнение обязательств по доставке пассажира. Поскольку рейс был задержан по метеоусловиям, имелись основания для освобождения перевозчика от ответственности в связи с отсутствием его вины. Указала о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, необоснованности требований о взыскании почтовых расходов и расходов по составлению досудебной претензии. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шукюровой М.А. отказать.

В апелляционной жалобе указано, что Шукюрова М.А. не является стороной по договору воздушной перевозки, права, свободы и законные интересы Шукюровой М.А. задержкой вылета рейса не затрагивались, обязательств у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» перед Шукюровой М.А. не возникло. В нарушение п. 1 ст. 134 ГПК РФ мировой судья принял и рассмотрел иск Шукюровой М.А. Из фактических обстоятельств дела следует, что задержка вылета рейса SU1333/15.01.2019 по маршруту Архангельск-Москва связана с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Шереметьево (снегопад, приземный ветер 15 м/с). Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, подтверждаются материалами дела. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка. Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, отмена вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Вина в действиях ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отсутствует. При этом, при вынесении решения судом первой инстанции п. 76 ФАП, ст. 120 ВК РФ применены не были. Полагает, что причинно-следственная связь между понесенными Шукюровым Р.Э. убытками и задержкой вылета рейса отсутствует. Требования истца о взыскании стоимости вновь приобретенного авиабилета в размере 34435 руб., стоимости двух дней проживания в отеле в размере 4374 руб. 31 коп. не относятся к убыткам, поскольку перевозка по вновь приобретенному авиабилету Москва-Пхукет осуществлена. Истцом не предоставлено доказательств того, что имело место обращение к туроператору с требованием о возврате им денежных средств по договору, и что в возврате двух дней тура было отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им совершены какие-либо действия, направленные на уменьшение убытков (обращение к туроператору для переоформления уже оформленного авиабилета по маршруту Москва-Пхукет на другой рейс). Также истцом не предоставлено доказательств неполучения обратно денежных средств от турагента за неиспользованный авиабилет по маршруту Москва-Пхукет и стоимости двух дней проживания в отеле Тайланда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции установлено, что Шукюров Р.Э. и Шукюрова М.А. состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, Шукюров Р.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, давал письменные пояснения о том, что не возражает против удовлетворения иска в пользу истца. Полагает, что мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства дела. Согласно справке ответчика утверждался лишь факт прогноза неблагоприятных условий, а не их наступление по факту. Ответчик не представил сведений о том, что при данных погодных условиях эксплуатация воздушного судна, безусловно, является невозможной. Кроме того, ответчик не отрицал того факта, что другие рейсы ПАО Аэрофлот, вылетавшие также 15.01.2019 в аэропорт Шереметьево г. Москвы, вылетели из г. Архангельска вовремя без задержек, и метеоусловия им не помешали. Из информации по метеоусловиям на аэродроме Шереметьево на 15.01.2019 (снегопад, замерзающий дождь) прогнозировались с 06:00 до 12:00 мск, а вылет пассажира Шукюрова Р.Э. рейсом SU1331 был назначен на 13 часов дня 15.01.2019. Суд неоднократно просил ответчика представить информацию о метеоусловиях на 13:00 в аэропорту Шереметьево. Ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. К отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15). Также не соответствует материалам дела указание ответчика на то, что истец не обращался с требованием возместить убытки, претензия вручена ответчику 13.02.2019, однако, в добровольном порядке требования не были удовлетворены. С претензией о возмещении убытков к туроператору истец не мог обратиться, поскольку согласно условиям договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта туроператор не несет ответственность за задержку/отмену рейсов, совершаемых авиаперевозчиком. Из пояснения туроператора третьего лица ООО «Левел Тревел» следует, что каких-либо денежных средств туристу не возвращалось.

В судебном заседании представитель ответчика Русинова М.В., действующая на основании доверенности, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что действия авиакомпании были правомерными. Вылет рейса вынужденно задержан по причине плохих метеоусловий по решению экипажа. Справка из Аэропорта Шереметьево не отменяет прогноз неблагоприятных метеоусловий и право авиакомпании задержать рейс с целью предоставить безопасную услугу для пассажиров и экипажа.

В судебном заседании представитель истца Токарева Д.И., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из системного толкования ст. ст. 102, 120 Воздушного кодекса РФ следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективных доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 23001-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, истец Шукюрова М.А. 21.12.2018 приобрела в ООО «Левел Тревел» туристическую путевку стоимостью 57877 руб. в Тайланд (г.Патонг Бич) для супруга Шукюрова Р.Э., период пребывания с 15.01.2019 по 27.01.2019, с перелетом по маршруту г. Москва - Тайланд (г.Пхукет), рейс (№4) 2477, вылет 15.01.2019 в 18 час. 50 мин.

Кроме того, истцом приобретен авиабилет авиакомпании ПАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» на рейс SU1333 по маршруту следования г. Архангельск (Талаги) - г. Москва, дата вылета - 15.01.2019 в 13 час. 00 мин., прибытие 15.01.2019 в 15 час. 00 мин.

Вылет рейса SU1333 был задержан на 3 часа 36 минут по причине прогноза неблагоприятных метеоусловий (снегопад, приземный ветер 15 м/с).

В связи с задержкой рейса SU1333 Шукюров Р.Э. опоздал на рейс (№ 4) 2477, вынужден был приобрести новый билет на рейс (№4) 2477 до Пхукета с датой вылета 17.01.2019 в 16 час. 20 мин., стоимость 34435 руб.

В силу ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков по правилам ст. ст. 15, 401 ГК РФ в связи с поздним прибытием Шукюрова Р.Э. в Тайланд в результате задержки ответчиком рейса.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика о причине задержки вылета рейса SU1333/15.01.2019 по маршруту Архангельск-Москва в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Шереметьево (снегопад, приземный ветер 15 м/с).

Вместе с тем, данные неблагоприятные метеоусловия прогнозировалась с 06:00 до 12:00 по московскому времени, в то время как вылет пассажира Шукюрова Р.Э. рейсом SU1333 был назначен на 15.01.2019 в 13:00 по московскому времени.

Информацию о метеоусловиях на 13:00 по московскому времени (15.01.2019) в аэропорту Шереметьево, о задержках или отменах других рейсов в аэропорт Шереметьево на указанную дату ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

В ответ на судебный запрос АО «Международный аэропорт Шереметьево» 21.10.2019 сообщил, что в период времени с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 15.01.2019 в аэропорту Шереметьево ограничения в принятии воздушных судов в связи с метеоусловиями не вводились.

На иные обстоятельства для задержки вылета рейса сторона ответчика не ссылалась.

Таким образом, доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности в связи с задержкой вылета рейса, в том числе, доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, объективно препятствующих ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» своевременно осуществить воздушную перевозку, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Задержка рейса, выполняемого ответчиком, привела к тому, что пассажир Шукюров Р.Э. опоздал на стыковочный рейс, вылетающий из Москвы через 3 часа 50 минут с момента предполагаемого прибытия самолета, что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, он не смог воспользоваться оплаченным авиабилетом. Были понесены убытки в виде стоимости вновь приобретенного билета и двух дней проживания в отеле, которые подлежат возмещению, как подтвержденные.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика об ограничении его ответственности в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Указанной нормой предусмотрена мера ответственности перевозчика, тогда как истцом заявлены требования о возмещении им убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

Установив вину ответчика в причинении истцу убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно, на основании ст. 15, п. 3, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец Шукюрова М.А. является ненадлежащим истцом по делу являлись предметом проверки суда первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судьей решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 20 июня 2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Н.Е. Сараева