Решение по делу № 33-4122/2019 от 26.02.2019

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-4122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Александра Николаевича к Василенко Наталье Алексеевне об истребовании имущества их чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Баркова Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Барков А.Н. обратился в суд с иском к Василенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконно владения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, в результате совершения ФИО1 в отношении Баркова А.Н. преступления.

В последующем ФИО1 продала принадлежащее истцу имущество Василенко Н.А.

Поскольку спорное имущество поступило во владение ответчика от лица, не имеющего право его отчуждать, истец просил истребовать у ответчика принадлежащую ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года исковые требования Баркова А.Н. к Василенко Н.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Барков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, которая совершила в отношении истца преступление, похитив спорное имущество путем мошеннических действий.

Также, апеллянт указывает на то, что ФИО1 как лицо, которое передало спорное имущество ответчице, не была привлечена к участию в деле, что лишило истца возможности представлять доказательства, подтверждающие выбытие имущества помимо его воли.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2018, согласно которому Ходова В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении спорного имущества.

Кроме того, апеллянт полагает, что Василенко Н.А. является недобросовестным покупателем, поскольку при приобретении имущества должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Баркова А.Н. – Поцелуеву О.Б., представителя ответчика Василенко Н.А. - Жиглатую С.Ю., проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 между Барковым А.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем ФИО1 продала данное имущество Василенко Н.А., которая в настоящее время является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок.

Полагая, что данное имущество выбыло из владения Баркова А.Н. помимо его воли в результате хищения, и что ФИО1 не вправе была продавать указанное имущество Василенко Н.А., истец просил истребовать спорное имущество у ответчика.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что истом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения Баркова А.Н. помимо его воли в результате сделки, противной основам правопорядка и нравственности, либо в результате мошенничества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Согласно положениям статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 203 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пава, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основанном на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляровой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п.39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчица Василенко Н.А.

Указанное имущество приобретено ею на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.03.2017, при этом продавцом указанной квартиры являлась ФИО1

ФИО1 приобрела указанное имущество, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Барковым А.Н. 27.12.2016, которому данное имущество принадлежало на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.04.1955 и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2018, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.02.2019 ФИО1 признана виновной и привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что не позднее 27 декабря 2016 года ФИО1, действуя по указанию ЧЖМ отведенной ей преступной роли, введя в заблуждение БарковаА.Н., находящегося в пожилом возрасте и злоупотребляющего спиртными напитками, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи дома, принадлежащего Баркову А.Н., злоупотребляя доверием последнего, 27 декабря 2016 года заключила с Барковым А.Н. договор купли-продажи. По условиям договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, ФИО1 обязалась передать Баркову А.Н. денежные средства в сумме 4 550 000 рублей за приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли которых являлся Барков А.Н. После подписания данного договора купли-продажи, ФИО1 в этот же день, то есть 27 декабря 2016 года предоставила в Росреестр, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи от 27 декабря 2016 года и заявление от имени Баркова А.Н. о переходе права собственности вышеуказанных объектов к ней. На основании указанных документов 29 декабря 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о переходе права собственности на имущество: дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО1 Оплату по договору купли-продажи от 27 декабря 2016 года ФИО1 до настоящего времени Баркову А.Н. не произвела, а похищенное имущество 06 марта 2017 года она реализовала Василенко Н.А., не осведомленной о преступной деятельности ФИО1 При этом, ТДВ, по указанию ЧЖМ, преследуя цель пресечения попытки возврата незаконно отчужденного имущества со стороны Баркова А.Н. вывез его в отдаленную местность, а именно: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в арендованную квартиру. Таким образом, участники организованной группы

приобрели право на чужое имущество, в результате чего законному владельцу - Баркову А.Н. причинен имущественный вред в сумме 1 449 952 руб., что является особо крупным размером, а также повлекло лишение Баркова А.Н. права на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, истец своей воли по передаче права собственности на спорное недвижимое имущество не выражал. Барков А.Н. лишился принадлежащего ему имущества в результате его хищения ФИО1 путем обмана и злоупотребле6ния доверием.

При этом, по мнению судебной коллегии, добросовестность приобретателя Василенко Н.А. не может служить основанием для отказа в иске Баркова А.Н., поскольку спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли и его права, как собственника, подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Баркова А.Н. к Василенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Из изложенного следует, что Василенко Н.А. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то подлежат внесению изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного имущества, с указанием Баркова Александра Николаевича собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 428 кв.м и собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» общей площадью 58,3 кв.м, жилой дом Литер «Б» общей площадью 80,8 кв.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения Василенко Натальи Алексеевны в собственность Баркова Александра Николаевича ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 428 кв.м, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» общей площадью 58,3 кв.м, жилой дом Литер «Б» общей площадью 80,8 кв.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного имущества, указав Баркова Александра Николаевича собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 428 кв.м и собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» общей площадью 58,3 кв.м, жилой дом Литер «Б» общей площадью 80,8 кв.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи