Решение по делу № 33а-3325/2021 от 10.06.2021

Судья Судовская О.Н.      дело № 33а-3325/2021

(№ 2а-836/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (рабочее место в г. Сосногорске), заместителю главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Яне Валерьевне о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Я.В. о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2020 № 16 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, восстановлении срока его обжалования. В обоснование заявленных требований указано, что заместителем главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Я.В. в отношении ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сосногорска», учредителем которого является Министерство, внесено предписание от 12.03.2020 № 16, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 14.03.2022 не допускать размещение помещений, предназначенных для пребывания детей отделения социальной реабилитации несовершеннолетних, в цокольном этаже (пункт 1 предписания); обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления медицинской деятельности Учреждения (пункт 2 предписания). Министерство полагает оспариваемое предписание незаконным и нарушающим его права, так как здание Учреждения, где располагается отделение социальной реабилитации несовершеннолетних, введено в эксплуатацию в 1993 году и в силу положений пункта 1.4 СанПиН 2.4.3259-15 должно эксплуатироваться в соответствии с проектом, по которому оно было построено; на Министерстве как на учредителе Учреждения лежит обязанность по выделению денежных средств на выполнение требований предписания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (рабочее место в г. Сосногорске).

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте (рабочее место в г.Сосногорске), заместителю главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Я.В. о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства от 12.03.2020 № 16 отказано.

В апелляционной жалобе Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми просит состоявшееся по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом копии настоящего определения в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, а равно сведения о направлении в адрес последнего судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 года.

При разбирательстве дела в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2020 года представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Коми отсутствовал.

Из содержания протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года следует, что судебное заседание было отложено на 09 декабря 2020 года в связи с неявкой сторон.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми судебного извещения или вызова, предусмотренных частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года.

Из протокола судебного заседания, датированного 09 декабря 2020 года, а также из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с наличием ходатайства административного ответчика Тороповой Я.В., являющейся представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя регламентирован статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частями 5 и 6 указанной статьи установлено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия Тороповой Я.В. на представление интересов Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по настоящему административному делу, к заявлению от 08.12.2020 № 11-04-02/1136-2020, содержащему просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, не приложено. Отсутствуют такие документы и в материалах административного дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 3, 14, 96, 150, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело по административному иску об оспаривании решения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми без привлечения органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, что сделало невозможным реализацию названным органом его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установлена обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемое судебное решение не соответствует указанным процессуальным нормам и содержанию административного иска Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, из просительной части которого следует, что его предметом является требование о признании незаконным предписания от 12.03.2020 № 16 в полном объеме. Из оспариваемого предписания следует, что оно содержит в себе два пункта мероприятий, направленных на устранение нарушений требований санитарного законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел нормы материального права, не определил обстоятельства административного дела и не привел доказательства, на которых основаны содержащиеся в резолютивной части решения выводы об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания от 12.03.2020 № 16.

Таким образом, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований изменил предмет судебного разбирательства, не проверив законность пункта 2 оспариваемого предписания заместителя главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Тороповой Я.В. от 12.03.2020 № 16.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи