Решение по делу № 2-96/2016 (2-5973/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-96/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурового К.Г., принадлежащего водителю с автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.С., принадлежащего Соловьевой Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ призван водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № - Буровой К.Г. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия Соловьевой Е.А. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Московия» (страховой полис №). Соловьева Е.А. обратилась в ООО «Страховая Компания «Московия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный комплект документов. Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Для определениястоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 352952 рубля 48 копеек и величина УТС в размере 26253 рублей 90 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 352952 рублей 48 копеек, величину УТС в размере 26253 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия»Храпова Т.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурового К.Г., принадлежащего водителю, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.С., принадлежащего Соловьевой Е.А., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ призван водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № - Буровой К.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия Соловьевой Е.А. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Страховая Компания «Московия» (страховой полис №

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК «Московия» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми прилагаемыми документами по факту ДТП.

Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба составляет 352952 рубля 48 копеек и величина УТС составляет 26253 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выполнить свои обязательства. Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «ТС2», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь в акте осмотра автомобиля «ТС2», госномер № указано наличие повреждений уплотнителя задней левой двери, накладки декоративной рамы задней левой двери, накладки декоративной стекла задней левой двери, щитка заднего левого внутреннего, уплотнителя передней левой двери, накладки передней левой двери, облицовки передней левой двери внутренней, кожуха радиатора, петель крышки капота, на предоставленных фото данных повреждений не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. При этом на предоставленных фото были обнаружены повреждения нижней защитной накладки левого порога, крыла заднего левого, левой части облицовки заднего бампера автомобиля «ТС2», госномер №, которые должны дополнить предоставленный акт осмотра ТС, в связи с тем, что они расположены в едином пятне контакта с поощрениями левой боковой части автомобиля и соответствуют по механизму следообразования обстоятельствам заявленного происшествия. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 231300 рублей. Утрата утраты товарной стоимости автомобиля ТС2», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25201 рубль 11 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключениенаиболееполно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ОООСЭУ «ГЛОБЭКС» в размере 231300 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25201 рубля 11 копеек, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231300 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25201 рубля 11 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ООО СК «Московия» подлежит взысканию штраф в размере 128250 рублей 55 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО СК «Московия» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Московия» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6065 рублей 01 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы составляет 36630 рублей 12 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Соловьевой Е.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 231300 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25201 рубля11 копеек, штраф в размере 128250 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6065 рублей 01 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.

Судья