Решение по делу № 7р-152/2022 от 14.02.2022

                                                           7р-152

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2022 года                                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-1604-21-ОБ/12-6432-И/21-95 от 25 октября 2021 года ОМВД России по Онежскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными

В областном суде защитник ОМВД России по Онежскому району Лучников А.А. доводы жалобы поддержал.

С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, в суд не явилась, попросив рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (статья 211 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статье 17 Федерального закона № 426-ФЗ определены основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

До 1 мая 2016 года внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 136-ФЗ, а с 1 мая 2016 года соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от               5 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 года), на ОМВД России по Онежскому району возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда С. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обращением С. на основании распоряжения руководителя названной инспекции от 21 апреля 2021 года в отношении ОМВД России по Онежскому району в период с 22 апреля по 21 мая 2021 года проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что С. работает в ОМВД России по Онежскому району на основании трудового договора № 2 от 25 июля 2016 года в должности *****. Ранее она работала в упраздненной Федеральной миграционной службе Российской Федерации, функции которой переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании статьи 62 Трудового кодекса РФ С. истребован у работодателя отчет о специальной оценке условий труда.

Письмом от 24 февраля 2021 года работодатель сообщил работнику о том, что специальная оценка условий труда не проводилась по причине отсутствия финансирования, при это указал, что проведение данных мероприятий запланировано в 2021 году.

На момент проверки ОМВД России по Онежскому району оценка рабочих мест гражданского персонала, работающего по трудовым договорам в названном отделе, в том числе и рабочего места С., проведена не была.

На основании договора № 079/21-АК от 19 июля 2021 года ОМВД России по Онежскому району проведена специальная оценка условий труда, отчет об оценке условий труда составлен и утвержден 18 октября 2021 года.

Нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» послужили основанием для привлечения ОМВД России по Онежскому району к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья городского суда исходил из того, что совершенное ОМВД России по Онежскому району деяние образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении ОМВД России по Онежскому району по обращению С. в указанный орган о нарушении ее прав как работника. По ее же иску состоялось решение суда, на основании которого указанное юридическое лицо привлечено к ответственности.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении, С. обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшая С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении судьей городского суда обеспечено не было.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему С. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности № 33-АД16-9 от 6 июля 2016 года, от 14 декабря 2018 года № 18-АД18-60.

Кроме того, судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не выяснено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В частности, не выяснен вопрос о соблюдении сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ссылаясь на длящийся характер правонарушения, судьей не учтены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которым судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Судьей не выяснено, к какому сроку должна была быть проведена специальная оценка условий труда С. и соблюдены ли сроки привлечения ОМВД России по Онежскому району к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                     А.С. Харлов