Решение по делу № 33-6552/2024 от 01.02.2024

Судья:Зотова С.В.                         дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Геворгяна А. В. к АО «СОГАЗ», Гиносяну А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Геворгяна А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Геворгян А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Гиносяну А.С., просил взыскать:

- с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 27 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 825 руб., финансовую санкцию за ненаправление потерпевшему в ДТП лицу мотивированного отказа в возмещении страховой выплаты в размере 1 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства;

- с ответчика Гиносяна А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 523 145 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ушаковой Е.В., принадлежащего на праве собственности Гиносяну А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушаковой Е.В.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 372 500 руб., а также выплатило неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещении ущерба в размере 29 167 руб.

Гражданская ответственность Гиносяна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению специалиста затраты на ремонт автомобиля истца составят: с учетом износа – 516 900 руб., без учета износа – 990400 руб. Размер недоплаты со стороны страховой организации составил 27 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещен.

Ответчик Гиносян А. С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Геворгяна А.В. доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Геворгяна А.В. в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 87 000 руб., с АО «Согаз» в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскать 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Геворгян А.В. просил об отмене решения суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Не согласился Геворгян А.В. и с дополнительным решением суда от <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геворгяна А.В. без удовлетворения.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дополнительное решение суда от <данные изъяты> отменено.

С Геворгяна А.В. в пользу ООО «Графо» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 87 000 руб., с АО «Согаз» в пользу ООО «Графо» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции, в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу Геворгяна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 825 руб., финансовая санкция в размере 1 800 руб.

С АО «Согаз» в пользу Геворгяна А.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 27 500 руб., но не более 256 175 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

С Геворгяна А.В. в пользу ООО «Графо» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 53 000 руб., с АО «Согаз» в пользу ООО «Графо» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя               Ушаковой Е.В., принадлежащего на праве собственности Гиносяну А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушаковой Е.В.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 372 500 руб., а также выплатило неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещении ущерба в размере 29 167 руб.

Гражданская ответственность Гиносяна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению специалиста затраты на ремонт автомобиля истца составят: с учетом износа – 516 900 руб., без учета износа – 990400 руб. Размер недоплаты со стороны страховой организации составил 27 500 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем, составляет 923 145 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения вследствие ДТП составляет 1 116 000 руб. Ремонт автомобиля истца в результате указанного ДТП экономически не целесообразен.

Установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Геворгяна А.В. и взыскал с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 8 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались, при отмене решения суда в части признания завещания недействительным и принятии нового решения суд апелляционной инстанции должен изменить решение и в части определения долей между другими наследниками, даже если решение в этой части не обжаловалось, и т.п.

Вместе с тем исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) обжалование решения в части производных требований, например в части взыскания неустойки, штрафа и т.п., само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда в необжалованной части.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку решение суда в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Геворгяна А.В. штрафа последним не обжалуется, ответчики решение суда не обжаловали, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 000 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа в размере 8000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи