Решение по делу № 8Г-19056/2022 [88-19716/2022] от 17.08.2022

УИД 03RS0005-01-2022-005567-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-19716/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 года                                                                                г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Юлии Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по материалу № М-3445/2022 об отказе в принятии иска Никитиной Юлии Владимировны к Виноградову Дмитрию Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

         Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника.

          Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по материалу № М-3445/2022 Никитиной Ю.В. отказано в принятии искового заявления к умершему ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитина Ю.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу определения как незаконные.

          В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не вправе ограничивать права истца на судебную защиту отказывая в принятии иска, помимо этого указывает в жалобе, что нотариальные дела раскрываются только по запросу суда. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что имеются правовые основания для отмены судебных актов.

        В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Из приложенных документов к исковому материалу, а именно решения суда от 11 марта 2022 года по делу 2а-294/2022, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о смерти серии IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, установив, что на момент подачи иска ответчик ФИО2 умер, исходил из того, что иск предъявлен к лицу, правоспособность которого прекращена в связи со смертью до подачи иска в суд.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статей 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими - наследниками умершего, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим решается судом по возбужденному делу, в то время как в данном случае в принятии искового заявления к производству суда отказано.

Основания для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку правоспособность умершего ФИО2 прекращена до принятия искового заявления к производству суда, а правопреемство возможно только в случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отмечает, что в результате отказа в принятии иска к умершему ответчику истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам, на что было указано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, право Никитиной Ю.В. на судебную защиту обжалуемыми актами не нарушено.

Ссылка заявителя на необходимость принятия искового заявления к производству и применения судом положений ст. 4 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по материалу № М-3445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева