Решение от 04.12.2018 по делу № 33а-2927/2018 от 23.11.2018

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33а-2927/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Степановой Л.А. дело по частной жалобе Смирновой Марины Александровны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Смирновой Марины Александровны к администрации Ивановского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установила:

Смирнова М.А. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района, в котором просила признать незаконными решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и действия администрации Ивановского муниципального района, связанные с рассмотрением обращения от 19.05.2017г. о предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017г. истица обратилась в Администрацию Ивановского муниципального района с заявлением о приобретении в порядке перераспределения земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности и расположенного между участками с кадастровыми номерами № и №. Письмом № 3792 от 22.06.2017г. Администрации Ивановского муниципального района в предварительном согласовании земельного участка отказано. Основанием для отказа послужил письменный отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья», содержащийся в письме № 521-297-26/75 от 16.06.2017г. на запрос Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возможности согласования земельного участка. Кроме того, основанием для отказа послужило несоответствие схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению Смирновой М.А. требованиям к ее форме, формату и подготовки, установленным п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса российской Феедрации. В августе 2018 года истице стало известно, что земельный участок, который запрашивался истицей в 2017 году, был предоставлен владельцу соседнего земельного участка - ФИО По мнению административного истца, решение администрации Ивановского муниципального района, содержащееся в письме от 22.06.2017г., а также действия административного ответчика, связанные с рассмотрением обращения от 19.05.2017г. и отказом в предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.28 ЗК РФ являются незаконными. Отказом было нарушено право на приобретение в собственность земельного участка.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2018 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Будучи несогласной с определением суда, Смирнова М.А. обратилась с частной жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит определение от 26 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, а именно рассмотреть и разрешить её административный иск.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Смирновой М.А., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на указанный земельный участок, который может быть рассмотрен и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 1, 3, 218 КАС РФ соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Смирнова М.А. считает незаконным решение администрации Ивановского муниципального района, принятое по ее обращению от 19.05.2017г. и содержащееся в письме № 3792 от 22 июня 2017 года, об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка в порядке перераспределения.

В административном иске Смирнова М.А. указывает и из материалов дела следует, что в настоящее время запрашиваемый Смирновой М.А. земельный участок был предоставлен владельцу соседнего земельного участка ФИО

Вопреки доводам жалобы заявленные Смирновой М.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае усматривается спор не только между истцом и администрацией Ивановского муниципального района (органом местного самоуправления), но и между истцом и другим физическим лицом о праве на испрашиваемый Смирновой М.А. земельный участок. Такой спор не может разрешаться в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможность разрешения административного спора между истцом и органом местного самоуправления, если при этом могут быть затронуты вещные права третьих лиц.

Кроме того, сам факт признания решения администрации Ивановского муниципального района незаконным не породит для административного истца каких-либо правовых последствий, поскольку право на испрашиваемый Смирновой М.А. земельный участок возникло у иного лица. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам гражданского судопроизводства.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.