Решение от 27.02.2017 по делу № 11-50/2017 от 15.02.2017

№ 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГринМани» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ поступило заявление ООО МФО «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по Договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, а также госпошлина, уплаченная заявителем за выдачу судебного приказа, в размере <данные изъяты>

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО4 ввиду того, что из заявления усматривается спор о праве при заявлении требования о взыскании денежной суммы с учетом значительного увеличения суммы начисленных процентов по договору.

С указанным определением не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГринМани» по доверенности ФИО2, подав на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенной в Определении от 12.04.2016г. № 59-КГ 16-4, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Таким образом, при исследовании выше названных норм права, можно прийти к выводу о том, что размер процентов по Договору соответствует требованиям действующего законодательства и не является спорным.

Указанную позицию разделяет Верховный суд Российской Федерации, что выражается в принятом им Определении от 12.04.2016г. № 59-КГ16-4.

Заявитель считает, что само по себе требование заявителя, как о взыскании основной суммы долга, так и процентов, не может свидетельствовать о наличии спора о праве, поскольку обязательность по уплате процентов вытекает из Договора. В соответствии с действующим законодательством проценты за пользование заемными денежными средствами являются бесспорными ко взысканию и спора о праве не порождают.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам на основании одних лишь представленных документов прийти к законному и обоснованному решению, поскольку мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Однако в данном случае размер заявленных требований может быть однозначно установлен и проверен судом на основании предоставленных документов и заявления о выдаче судебного приказа, в котором приведен расчет взыскиваемой суммы. Проверить расчет суд первой инстанции может самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу.

При этом взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение обязанности заемщиком по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ, к которым применение ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено, а, следовательно, спора о праве быть не может. Включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований.

Право на начисление процентов до даты фактического возврата установлено в Индивидуальных условиях договора займа, а также Общими условиями Договора. Расчет суммы предъявленных к взысканию процентов согласно Договору займа в заявлении указан. Таким образом, требование ООО МФО «ГринМани» о выдаче судебного приказа основано на положениях представленного Договора, совершенного в простой письменной форме. При этом взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-либо спора между взыскателем и должником, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. К тому же судебный приказ может быть отменен должником по его заявлению.

ООО МФО «ГринМани» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется. Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и дело направить в мировой суд для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, а также правомерности их начисления, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Между тем такой вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Из приобщенного к материалам дела договора потребительского займа № (договор оферты) от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что п. 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 827% годовых.

В судебном определении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право суда в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО МФО «ГринМани» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░