Решение по делу № 2-3390/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3390/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002352-68

Изготовлено 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 августа 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шкилеву Игорю Евгеньевичу, Семиной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) в порядке реорганизации в форме присоединения) обратился в суд с исковым заявлением к Шкилеву И.Е., Семиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 7 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № № предоставил ответчику Шкилеву И.Е. кредит в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,8 % годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН, закладной.

На основании п.7.1. Кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, в соответствии с п.7.2.-поручительство Семиной Н.А. на срок до 05.01.2032 года, что закреплено в договоре поручительства № №- от 07.11.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитами ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не вносит, в связи с чем, по состоянию на 4 августа 2020 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 501 550,37 рублей.

Истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит расторгнуть кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шкилевым И.Е., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 537 746,04 рублей солидарно со Шкилева И.Е., Семиной Н.А., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 454 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 216 рублей.

Представитель истца по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № № предоставил ответчику Шкилеву И.Е. кредит в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,8% годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН, закладной.

На основании п.7.1. Кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, в соответствии с п.7.2.-поручительство Семиной Н.А. на срок до 05.01.2032 года закреплено в договоре поручительства № №- от 07.11.2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ПАО «Банк ВТБ 24» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные суммы согласно графику платежей и условиям договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской из счета, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой составил 537 746,04 рублей по состоянию на 24.06.2021 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что заемщики свои обязательства по кредитным соглашениям не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчиков Шкилева И.Е., Семиной Н.А., задолженность по кредитному договору в размере 537 746,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 425 832,95 рублей, задолженность по процентам 4623,43 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу 104 094,59 рублей, задолженность по пени по плановым процентам 3 195,07 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет №21001 от 27.07.2020 года, составленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,90 кв.м., составляет 1 818 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Шкилев И.Е., Семина Н.А. со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представили, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорили.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении начальной продажной цены квартиры в размере 1 454 000 рублей, так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.11.2013 года №№, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шкилевым Игорем Евгеньевичем.

Взыскать солидарно со Шкилева Игоря Евгеньевича, Семиной Натальи Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№, в сумме 537 746,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 216 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 454 000 рублей, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шкилеву Игорю Евгеньевичу, Семиной Наталье Александровне.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова