Решение по делу № 8Г-2008/2024 [88-4461/2024] от 23.01.2024

УИД 89RS0003-01-2021-001591-06

Дело № 88-4461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      05 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-1101/2021 по иску Гунько Павла Васильевича к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гунько Павла Васильевича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                   12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года,

установил:

Гунько П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                  22 сентября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением суда в возмещении недополученных выплат (премии по итогу работы за 2020 год, заниженные коэффициенты с декабря 2020 года по май 2021 года) отказано. Основанием для отказа послужило Положение о премировании работников муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта», утвержденное постановлением администрации Надымского района от 25 декабря 2012 года № 703, которое принято на основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает невыплату премии в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном году. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в связи с чем полагает, что вынесенные в отношении него судебные акты подлежат пересмотру.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года, заявление Гунько П.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гунько П.В. ставит вопрос об отмене определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно заявлению Гунько П.В. необходимость пересмотра решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                      22 сентября 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывает с вынесенным Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 15 июня 2023 года № 32-П которым, часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением от 15 июня 2023 года № 32-П вынесено по делу о проверке конституционности части 2 статьи 135 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Царегородской Е.В.; каких-либо указаний на пересмотр решений судов в отношении иных лиц, помимо Царегородской Е.В. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года не содержит, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года на момент обращения Гунько П.В. с заявлением исполнено в полном объеме, в связи с чем указанное постановление может являться по делу Гунько П.В. новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении заявления судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права, заявления иных требований или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от              15 июня 2023 года №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» часть вторую статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Предписано, что до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Указано на пересмотр судебных решений по делу гражданки Царегородской Е.В., вынесенных на основании части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Ссылка подателя жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15 июня 2023 №32-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении Гунько П.В.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует вывод о том, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Что же касается пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как установлено частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в строго определенных случаях, указанных в данной норме.

Не смотря на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П часть вторую статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, однако заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79, в частях второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                      22 сентября 2021 года по новым обстоятельствам отсутствовали, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунько Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Ложкарёва О.А.