Решение по делу № 12-32/2021 от 24.03.2021

                Дело № 12-32/2021

Решение

           30 апреля 2021 года                                    г. Глазов

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощника судьи Мироновой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бабинцева С.Ю., защитника Зоновой О.А., представителя потерпевшего – адвоката Бурова А.И.,

рассмотрев жалобу Бабинцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

                    Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ    Бабинцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Бабинцев С.Ю., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что, несмотря на то, что Бабинцев С.Ю. заявлял ходатайство о назначении ему защитника, судом ходатайство было отклонено. В обоснование ходатайства было указано, что адвокат, допущенный в процесс, находился в больнице. К участию в деле была допущена адвокат Зонова О.А., однако, никаким надлежащим образом адвокат извещена не была о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судебное извещение направляется лица, участвующим в деле, заблаговременно, в разумные сроки, с целью изыскания возможности участия в судебном заседании. Считает, что грубо нарушено право на защиту. Кроме того, какого-либо надлежащего извещения о том, что дело передано мировому судье судебного участка Ярского района, адвокату, как лицу, допущенному и участвующему в деле, не направлялось. Также указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением и не может быть признан надлежащим доказательством. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. в протоколе в соответствии с данной нормой указываются: событие административного правонарушения, статья кодекса. Никакого приложения к протоколу не предусмотрено. Протокол не содержит необходимых сведений, тогда как для описания проступка предусмотрено достаточно места и нет доказательств того, что фабула проступка не вошла в бланк протокола. Отсутствуют также сведения о норме закона, которая нарушена. В протоколе имеются сведения о том, что фабула содержится в приложении. Хотя и был ознакомлен с указанным приложением, но на руки данное приложение не получал. Таким образом, считаю, что протокол, составленный с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Бабинцев С.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Зонова О.А. жалобу поддержала. Пояснила, что Бабинцеву С.Ю. не обеспечено право на защиту. КоАП РФ предусмотрен способ извещения, однако, извещено было направлено защитнику без соблюдения разумных сроков, было оформлено не надлежащим образом. Суд не принял во внимание отсутствие возможности участия в судебном заседании адвоката. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в нарушение ст.28.2 КоАП РФ и подлежал возврату должностному лицу для устранения недостатков. Просила постановление отменить.

Потерпевшая Терехина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель потерпевшей - адвокат Буров А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется. На протяжении рассмотрения дела стороны извещались о рассмотрении дела. В случае отсутствия участия в судебном заседании адвоката Бабинцев С.Ю. имел возможность заключить соглашение с другим адвокатом. Считает, что он злоупотребил своим правом, направляя неоднократно ходатайства об отложении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 09 минут Бабинцев С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил один раз по правой руке Терехиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней физическую боль, при этом Терехиной М.В, телесные повреждения согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего характера: кровоподтек по ульнарному (логтевому) краю в области нижней трети правого предплечья. Это телесное повреждение не причинило вреда здоровью Терехиной М.В., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого Бабинцеву С. Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ММО МВД России «Глазовский», протоколами опроса ФИО9., ФИО7, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бабинцева С. Ю. не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Приложение к протоколу является его составной частью, с которым Бабинцев С. Ю. ознакомлен, копию протокола об административном правонарушении получил, возражений о не получении протокола с его приложением не высказал.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его права на защиту, в связи с не явкой защитника и не надлежащем оформлении извещения защитника прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Бабинцевым С.Ю. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью защитника. Однако, какие-либо доказательства невозможности участия защитника в судебных заседаниях, не представлены.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения об извещении адвоката Зоновой О.А. о дате и времени рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомление о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Заявитель Бабинцев С. Ю. воспользовался своим правом на оказание ему юридической помощи, заключил соглашение с защитником Зоновой О. А. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Защитник Зонова О. А. не оспаривала, что знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бабинцева С. Ю., в том числе со слов самого Бабинцева С. Ю., неявка защитника в данном случае не нарушила права заявителя на защиту.

Таким образом, утверждения Бабинцева С.Ю. об отсутствии надлежащего извещения его адвоката являются несостоятельными.

Кроме того, для реализации своего права на защиту Бабинцев С.Ю. имел возможность заключить соглашение с другим, менее занятым адвокатом либо иным лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации и установления вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд находит доводы, изложенные в жалобе, направленными на иную оценку доказательств. Однако, представленные доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Таким образом,жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

       Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Жалобу Бабинцева С. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

           Судья                                О.В. Кириллова