Решение по делу № 33-620/2022 от 03.03.2022

Судья Данилова О.В.                     №2-1723/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Макаровой Светлане Анатольевне о снижении размера неустойки по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Алтунина Игоря Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Макаровой С.А. о снижении размера неустойки.

В обоснование предъявленных требований страховщик указал на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 27 ноября 2019 г. № У 19-58669/5010-003 удовлетворены требования Макаровой С.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. и 475 000 руб., неустойки за период с 12 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 500 000 руб., но не более 500 000 руб., и на сумму 475 000 руб., но не более 500 000 руб. Неустойка подлежала уплате в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

22 апреля 2021 г. страховщиком подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления и ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. До разрешения этого ходатайства исполнение решения не производилось.

Страховое возмещение выплачено Макаровой 25 мая 2021 г. и 28 мая 2021 г.

17 июня 2021 г. на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по инкассовому поручению в счет уплаты неустойки списана сумма в размере 1 000 000 руб.

Указывает, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, позволяет ответчику получить необоснованную выгоду. В обоснование доводов приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки должен составлять 86 538 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик просил суд снизить размер списанной неустойки с 1 000 000 руб. до 86 538 руб. 33 коп., а также взыскать с Макаровой С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобы представитель истца АО «ГСК «Югория» Алтунин И.А. просил решение суда отменить, применить к списанной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 86 538 руб. 33 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование жалобы по существу ссылается на то, что со стороны АО «ГСК «Югория» предприняты все возможные меры для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения кассационной жалобы, после отказа в приостановлении исполнения решение финансового уполномоченного исполнено; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащением потерпевшего; в подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки истец представил расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Макаровой С.А. – директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукин А.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что Макарова С.А., являясь добросовестным потребителем финансовых услуг, пыталась всеми законными способами урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик, действуя недобросовестно, всячески пытался затянуть момент выплаты страхового возмещения, зная судебную практику по аналогичным спорам, обращался в суд и оспаривал решение финансового уполномоченного, в связи с чем просрочил срок выплаты страховых возмещений на 622 и 625 дней.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Макарова С.А., третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице Щукина А.А. относительно апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2019 г. вследствие столкновения транспортных средств «Киа Рио», принадлежащего Б.А.А, и бывшего под управлением И.С.Е., «Тойота Королла» под управлением Б.А.Ю. и «Рено Сандеро» под управлением Ч.А.Ю., причинен вред жизни пассажиров транспортного средства «Тойота Королла», М.И.С. и Т.А.И.

Гражданская ответственность И.С.Е. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

Гражданская ответственность Б.А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Ч.А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Макарова С.А. является матерью погибшей М.И.С.

14 июня 2019 г. между Т.И.В. и Макаровой С.А. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что Макарова С.А. возмещает Т.И.В., который является отцом потерпевшей Т.А.И., <дата> года рождения, вред, причиненный жизни потерпевшей Т.А.И., в размере 475 000 руб.

Макарова С.А., через своего представителя Щукина А.А., реализуя свое право на возмещение причиненного вреда, 22 августа 2019 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевших по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 сентября 2019 г. АО «ГСК «Югория» со ссылкой на пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало Макаровой С.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Б.А.А, был похищен, ответственность за вред несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 ноября 2019 г. № У-19-58669/5010-033 требования Макаровой С.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены.

Данным решением постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. страховое возмещение в сумме 500 000 руб. в связи с причинением вреда жизни М.И.С.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. страховое возмещение в сумме 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Т.А.И.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. неустойку за период с 12 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Макаровой С.А. неустойку за период с 12 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. по ходатайству АО «ГСК «Югория» приостановлено исполнение решения от 27 ноября 2019 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 ноября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

22 апреля 2021 г. АО «ГСК «Югория» подана кассационная жалоба на указанные решение и определение, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения кассационной жалобы.

30 апреля 2021 г. Макарова С.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выдаче исполнительного документа - удостоверения.

15 мая 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил стороны об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, а также о том, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения от 27 ноября 2019 г. отсутствуют и течение указанного срока возобновлено с 15 апреля 2021 г.

31 мая 2021 г. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, из которого следует, что АО «ГСК «Югория» предоставило документы о выплате Макаровой С.А. страхового возмещения в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2021 г. № 52823, страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 мая 2021 г. за № 53519, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 г. № У-19-58669/5010-003 в части взыскания указанных сумм (пункты 1, 2 резолютивной части) не подлежит исполнению.

Сумма взыскания: сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктами 4, 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Инкассовым поручением от 17 июня 2021 г. № 94 подтверждается факт списания неустойки в сумме 1 000 000 руб. на основании указанного удостоверения в пользу Макаровой С.А. со счета АО «ГСК «Югория».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика в отношении страховой суммы в размере 475 000 руб. имела место в период с 12 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. и составила 621 день; в отношении страховой суммы в размере 500 000 руб. - в период с 12 сентября 2019 г. по 28 мая 2021 г. и составила 623 дня. Просрочки продолжались и после вынесения решения суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного. Указанный период просрочки истцом не оспаривался, напротив, этот период приведен представителем истца при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении общей суммы неустойки с 1 000 000 руб. до 86 538 руб. 33 коп., страховщик привел лишь расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие ссылки на положения закона. Никаких обоснований исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности неустойки истец суду не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено судам в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления в данном случае истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано выше, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика в отношении страховой суммы в размере 475 000 руб. имела место в период с 12 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. и составила 621 день; в отношении страховой суммы в размере 500 000 руб. - в период с 12 сентября 2019 г. по 28 мая 2021 г. и составила 623 дня. Просрочки продолжались и после вынесения решения суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно приведенному судом расчету, размер неустойки составил 3 115 000 руб. и 2 949 750 руб., что многократно превышает установленный законом лимит – в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью - 500 000 руб., по одному страховому случаю.

В связи с этим довод страховщика о неосновательном обогащении потребителя отклоняется.

Отклоняется судебной коллегией и довод представителя АО «ГСК «Югория» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода нарушения обязательства коммерческой организацией перед потребителем (более полутора лет), учитывая фактические обстоятельства страховых случаев, в связи с которыми подлежало выплате страховое возмещение, очевидное неисполнение страховщиком обязательства даже после вынесения решения суда, неустойка в размере 1 000 000 руб. (в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных выше обстоятельствах ссылка страховщика на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством несоразмерности неустойки не является.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Алтунина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин