Решение по делу № 11-319/2017 от 31.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                                Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Шейко В.Д., с участием представителя заявителя(ответчика) Гришко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-319/2017 по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гришко Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кречетникова Олега Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       Установил:

Истец Кречетников О.А. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее – СПАО «РЕСО -Гарантия») с иском о взыскании неустойки в размере 4 663, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 495, 01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта- техника в размере 25 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9 и <данные изъяты> под управлением собственника Кречетникова О.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел и отказ в выплате истцу также не направил.

Истец обратился к эксперту-технику Коноваловой А.В., которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 782 руб., с учетом износа 32 900 руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г по расчету размера утраты товарной(рыночной) стоимости, согласно которого размер утраты товарной стоимости автомобиля истца оставляет 5 209 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника составили 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены указанные экспертные заключения с предложением в добровольном порядке выплатить: страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 38 109 руб., неустойку с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27 547, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу телефонограмму о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере 5 600 руб., указанная сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании с требованием осуществить выплату неустойки, которое ответчик проигнорировал.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в следующем размере:

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы страхового возмещения в размере 27 547, 27 руб.:

2 479, 25 руб. (27 547, 27 х 1% х 9 дней).

За период с 21.10.2016 г. по 29.11.2016 г. от суммы страхового возмещения в размере 5 600 руб.:

2 184 руб.( 5 600 х 1% х 39 дней). Всего: 4 663, 25 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 495, 01 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На указанное исковое заявление представителем ответчика Гришко О.А. представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что выплата истцу страхового возмещения и утраты товарной стоимости произведена на основании экспертных заключений, выполненных по направлению ответчика и им оплаченных, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», поэтому оснований для взыскании расходов на оплату услуг эксперта - техника не имеется. СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало прав истца, поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ г., а приказ о выплате страхового возмещения был утвержден ДД.ММ.ГГГГ однако истец явился за получением страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ г. Также после получения досудебной претензии страховщиком принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 5 600 руб., о чем было сообщено истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ г.(получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г.), однако утрата товарной стоимости истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом. Также просит в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащих взысканию неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в ввиду их явной несоразмерности.

В судебное заседание истец, третье лицо Колосова Е.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Бирюк Г.И. доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Гришко О.А. с доводами искового заключения была не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Исковые требования Кречетникова Олега Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кречетникова Олега Анатольевича неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования Кречетникова Олега Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей».

С решением не согласна представитель ответчика Гришко О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, считает, что несвоевременное получение страхового возмещения произошло вследствие виновных действий самого потерпевшего, а также злоупотребления им своим правом. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов на оплату услуг эксперта- техника, поскольку выплата истцу страхового возмещения и утраты товарной стоимости произведена на основании экспертных заключений, выполненных по направлению ответчика и им оплаченных, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Тюменская экспертная компания».

На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Воронова А.А. поступили возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела, также в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта- техника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя(ответчика) Гришко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третье лицо Колосова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11. и <данные изъяты> под управлением собственника Кречетникова О.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО12 п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к эксперту-технику Коноваловой А.В., которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 782 руб., с учетом износа 32 900 руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г по расчету размера утраты товарной(рыночной) стоимости, согласно которого размер утраты товарной стоимости автомобиля истца оставляет 5 209 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника составили 25 000 руб., в том числе, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 18 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г по расчету размера утраты товарной(рыночной) стоимости составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены указанные экспертные заключения с предложением в добровольном порядке выплатить: страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 38 109 руб., неустойки с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27 547, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу телеграмму о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере 5 600 руб., указанная сумма поучена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании с требованием осуществить выплату неустойки, которое ответчик проигнорировал.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья обоснованно признал, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что в силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с него неустойки.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, в последнем случае извещение о возможности получения доплаты страхового возмещения было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ., поэтому период взыскания неустойки истцом обоснованно ограничен ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло по вине истца заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки на основании п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у мирового судьи не имелось.

При этом, признавая обоснованным расчет неустойки, произведенной истцом, мировой судья счел возможным с учетом перечисленных в решении обстоятельств снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности снижения неустойки до 3 000 руб., однако оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания

    Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

    Размер компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно определен с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг эксперта- техника составили 25 000 руб., в том числе, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 18 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г по расчету размера утраты товарной(рыночной) стоимости составили 7 000 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства истца, о чем истцу было известно, оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенной истцом экспертизы не имелось, поэтому требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г по расчету размера утраты товарной(рыночной) стоимости в размере 7 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля истца была проведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения истца с претензией о выплате указанной суммы, таким образом, несение истцом указанных расходов было обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме(включая утрату товарной стоимости).

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кречетникова Олега Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, взыскав расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гришко Ольги Александровны удовлетворить частично.

           Председательствующий:               подпись                          Л.А.Савельева