Решение по делу № 33-956/2018 от 22.02.2018

Судья Лиханов В.И. дело № 33-956/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Якутск 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Поповой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» к Константиновой А.-В.И., Константиновой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» к Константиновой А.-В.И., Константиновой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать Константинову А.-В.И., Константинову И.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу ...........

Выселить Константинову А.-В.И., Константинову И.А. и иных членов семьи из жилого помещения расположенного по адресу ...........

Взыскать солидарно с Константиновой А.-В.И., Константиновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обязать паспортно - регистрационное управление МКУ «Департамент жилищных отношений» Городского округа «Город Якутск» снять Константинову А.-В.И., Константинову И.А. с регистрационного учета по адресу ...........

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Константиновой И.А., представителя ответчика – Кельбас В.Ю., заключение прокурора Поповой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Долгов» (далее - ООО «ЦВД») обратилось в суд с иском к Константиновой А-В.И., Константиновой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) удовлетворен иск ООО «ЦВД» к Константиновой (Васильевой) об обращении взыскания на предмет залога, недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..........., возбуждено исполнительное производство, торги в рамках исполнительного производства признаны не состоявшимися, в связи с чем квартира была передана ООО «ЦВД», зарегистрировано право собственности.

Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил квартиру, продолжает пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, в квартире также зарегистрирована Константинова И.А., что нарушает права собственника, просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения, снять с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора г. Якутска, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора Поповой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) удовлетворен иск ООО «ЦВД» к Константиновой (Васильевой) А.И., судом обращено взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: ...........

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с 12.10.2017 г. ООО «ЦВД» является собственником указанной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение перешло к ООО «ЦВД», ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободил, то суд правомерно выселил ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ...........

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ответчика на жилище выселением его из единственного пригодного для проживания жилого помещения основаны на неверном толковании положений ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения. При этом ответчик не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.И. Скакун

А.В. Никодимов