Решение по делу № 2-1420/2019 от 03.06.2019

    Дело № 1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Рязаньгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Рязаньгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа – ФИО6, являющегося братом ФИО1 и сыном ФИО2, и ФИО5, являющейся женой ФИО6 Причиной их смерти стало острое отравление угарным газом. По факту смерти было возбуждено уголовное дело №. Истцы полагают, что смерть ФИО6 и ФИО5 наступила в результате преступной халатности АО «Рязаньгоргаз», которое ненадлежащим образом следило за состоянием внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также в результате того, что в <адрес> по адресу: <адрес>, было неправильно установлено газовое оборудование. Исходя из этого, истцы просят суд взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного смертью 800 000 руб., взыскать с АО «Рязаньгоргаз» в пользу ФИО2 счет компенсации морального вреда причиненного смертью 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку ответчик производил в 2008 году установку газового оборудования в указанной квартире, то именно ответчик является лицом, допустившим некачественную установку газового оборудования, что и послужило причиной смерти ФИО6 и ФИО5

Представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» - ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что между умершими и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования собственником квартиры не заключался. Кроме того истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в смерти ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо ТСЖ «Дорожник», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа – ФИО6, являющегося братом ФИО1 и сыном ФИО2, и ФИО5, являющейся женой ФИО6 Причиной их смерти стало острое отравление угарным газом. По факту смерти было возбуждено уголовное дело №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что АО «Рязаньгоргаз» никакого процессуального статуса в рамках уголовного дела не имеет, должностные лица АО «Рязаньгоргаз» также к расследованию не привлекались. Таким образом, органы следствия какой-либо вины работников АО «Рязаньгоргаз» в смерти ФИО6 и ФИО5 за время следствия не установили.

Истцом в обоснование иска представлены копии документов из уголовного дела № согласно которым в результатах обследования дымоходов и вентиляционных каналов в <адрес>, проведенного ООО «Канал» ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «…газоход от ВПГ до входа в основной ствол выполнен из алюминиевой гофры (не допускается). Площадь его сечения такая же как и площадь сечения основного ствола и составляет 11300 мм?. Имеется неполное примыкание гофры к дымовому патрубку ВПГ, а также неплотное примыкание гофры к встроенному дымовому каналу. Из-за этого возможно поступление продуктов сгорания в помещение кухни…

…В перемычке между каналами № и № имеется сквозное отверстие неправильной формы размером 75х80 мм. Площадь его сечения 6000 мм? (+/-5%). Ориентировочная расчетная площадь активного сечения составляет 4000мм?, что составляет 35% от площади сечения дымового патрубка ВПГ. Из-за этого продукты сгорания не в полном объеме поступают в канал № и в канале №создается избыточное давление, что приводит к поступлению продуктов сгорания через неплотные примыкания гофры в помещение кухни…

…Оголовки блока расположены на высоте 70 см от плоской кровли (по нормам не менее 2 м)»

Согласно письму Государственной инспекции жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, было установлено, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено АО «Рязаньгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартиры по адресу: <адрес>, доступа в квартиру не предоставили. Кроме того было установлено, что договор на проверку вентиляционно-дымоходных каналов со специализированной организацией у ТСЖ «Дорожник» отсутствует. Жители дома самоустранились от управления своим домом.

Подпунктами «а», «в» пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В отношении внутриквартирного газового оборудования заказчиком является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Таким образом, судом установлено, что внутриквартирное оборудование (плиты, колонки, котлы) не обслуживались АО «Рязаньгоргаз» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Дорожник».

Обстоятельств свидетельствующих о том, что АО «Рязаньгоргаз» не выполняло свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде также не установлено.

Кроме того, судом установлено, что собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО6 не заключал с АО «Рязаньгоргаз» договор на техническое обслуживание ВКГО.

В ходе судебного рассмотрения истцы не обосновали свои доводы о том, почему ответчик, по их мнению, был обязан обслуживать внутриквартирное газовое оборудование на основании договора с бывшим собственником квартиры. При таких условиях, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку между погибшим ФИО6 и ответчиком АО «Рязаньгоргаз» отсутствовали какие-либо договорные отношения, в виду чего ответчик не был обязан проводить техническое обслуживание ВКГО, установленного по адресу: <адрес>.

Также из письма Государственной инспекции жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно собственник квартиры по адресу: <адрес> погибший ФИО6, не предоставил доступ АО «Рязаньгоргаз» к оборудованию при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцы также указали, что ответчик производил установку газового оборудования в квартире погибших в 2008 году, еще при другом собственнике квартиры, что подтверждается отметкой в руководстве по эксплуатации 3227-00.000 РЭ аппарата водонагревательного проточного газового бытового NEVA-4510. При этом, ответчик допустил неправильную установку газохода от ВПГ до входа в основной ствол, поскольку он был выполнен из алюминиевой гофры, которая неполно примыкала к дымовому патрубку ВПГ, а также к встроенному дымовому каналу, что могло повлечь поступление продуктов сгорания в помещение кухни.

Суд, оценивая указанные доводы, также считает их несостоятельными, поскольку алюминиевая гофра не входит в комплект изделия водонагревательного проточного газового бытового NEVA-4510. Доказательств о том, что именно ответчик установил алюминиевую гофру от аппарата до основного ствола дымохода истцом также не представлено.

Кроме того, между установкой прибора в 2008 году и гибелью ФИО6 и ФИО5 в 2017 году прошел длительный период времени, что свидетельствует о нормальной работе прибора все это время.

Представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» ФИО4 суду пояснила, что ответчик в настоящее время не является монополистом на данные виды работ не рынке, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ13-826 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, могут выполняться не только АО «Рязаньгоргаз», но и другими лицами.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что все доводы истцов о виновности ответчика в смерти ФИО6 и ФИО5 носят исключительно предположительный характер и не подтверждены документально, в виду чего не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований к АО «Рязаньгоргаз», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Рязаньгоргаз» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:          В.В. Осин