Решение по делу № 2-10525/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-10525/2024

50RS0031-01-2024-011114-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2024 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике                                                Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкина Игоря Харитоновича к Курдогло Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Курдогло Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 271 500 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 733 740 руб.; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 13 226 руб.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2024 года между Латушкиным И.Х. и Курдогло Н.А. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца, своими силами, инструментами, механизмами из приобретенных за счет средств истца материалов, комплекс следующих работ: ремонт помещения гаража по адресу: АДРЕС. В подтверждении согласованных условий Договора истец, перевел ответчику в качестве аванса за указанные работы, а также на закупку необходимых материалов денежные средства на общую сумму 271 500 руб. (04.02.2024 - 26 500 руб., и 12.02.2024г., - 245 000 руб.), что подтверждается копией Чека по операции и Справкой по операции. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не выполнил, начав указанные работы и недоделал их до конца, выполнил не качественно, с причинением имуществу истца, ущерба, а именно: в помещении гаража и цокольном помещении по указанному выше адресу - выявлены не затёртые швы плитки пола, дефекты гидроизоляция пола, в результате чего вода с пола гаража проникла в нижерасположенный цокольный этаж и нанесла ущерб стенам и полу массажного помещения. В связи с указанными повреждениями требуется замена покрытия пола общей площадью 25,2 кв.м, и окраска стен общей площадью 45,3 кв.м. По указанным повреждениям была проведена независимая экспертиза и составлено Экспертное заключение №25\03Нот 25.03.2024 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта пола и стен массажного помещения составляет: 220 740 руб.; стоимость восстановительного ремонта пола гаража составляет: 513 000 руб. Итого общая стоимость ущерба составила: 733 740 руб. Истец 20 февраля 2024 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, 29 февраля 2024 года правоохранительными органами было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец полагает, что денежные средства в сумме 271 500 руб., поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения. 19.04.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия, со сроком добровольного исполнения: в течение 10 дней с момента получения. Согласно Отчета об отслеживании отправления - Письмо с указанной Претензией было получено ответчиком 07.05.2024 года. Данная Претензия осталась без исполнения в указанный срок.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения» обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Исходя п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2024 года между Латушкиным И.Х. и Курдогло Н.А. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца, своими силами, инструментами, механизмами из приобретенных за счет средств истца материалов, комплекс следующих работ: ремонт помещения гаража по адресу: АДРЕС. В подтверждении согласованных условий Договора истец, перевел ответчику в качестве аванса за указанные работы, а также на закупку необходимых материалов денежные средства на общую сумму 271 500 руб.

Истец принял результаты работ 12 февраля 2024 года. На момент окончательного осмотра и приемки результата работ истец претензий не предъявлял, замечаний не делал.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2024 года свидетель: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Сербия, владеющий русским языком, суду пояснил, что залив был до снятия старой плитки, Николая пригласили, чтобы не было протечки воды. Свидетель присутствовал, когда выполненные работы передавались ответчиком, истец замечаний не высказывал.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков. Например, при неисполнении договорных обязательств это заключение договора, наличие соответствующего обязательства, установленного договором, факт неисполнения указанного обязательства;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Реальным ущербом являются фактически произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести в будущем; утрата или повреждение имущества. Упущенной выгодой признаются неполученные истцом доходы;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины);

6) по требованию о взыскании упущенной выгоды - меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления;

7) наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков;

8) по требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков - размер разумной компенсации причиненных убытков.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Необходимые доказательства:

- доказательства наличия договорных отношений (договор, доверенность и др.);

- доказательства противоправности поведения ответчика (решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным, решение суда по требованию, связанному с неисполнением обязательств, решение суда по требованию о признании недействительным условия договора, заключенного с потребителем, и т.д.);

- доказательства причинения убытков (справка о дорожно-транспортном происшествии, акт обследования квартиры и др.);

- доказательства, подтверждающие размер убытков (справка о стоимости утраченного имущества, справка о стоимости аналогичного имущества, заключение специалиста о расходах, необходимых для ремонта поврежденной вещи, о стоимости утраченного имущества, калькуляция затрат на устранение последствий залива квартиры, расчет неполученного дохода (упущенной выгоды));

- документы, подтверждающие предпринятые истцом меры и сделанные приготовления (условия договора, заключение новых договоров, преддоговорная переписка);

- иные доказательства.

Основным документом, на котором истец основывает свои исковые требования, является Экспертное заключение № 25/03/Н от 25.03.2024 года.

Из заключения следует, что специалисту был поставлен один вопрос : Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений пола гаража, а также покрытия пола и стен массажного помещения в результате проникновения из вышерасположенного гаража в цокольный этаж и нанесения ущерба стенам и полу массажного помещения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (и. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств, потверждающих невыполнение ответчиком согласованных работ сторонами, суду не представлено.

Предоставленное истцом заключение эксперта подтверждает лишь тот факт, что принадлежащее истцу помещение имеет повреждения, однако ни причины, ни конкретные временные промежутки образования названных повреждений не подтверждаются. Указанное заключение также не позволяет судить о том, что недостатки в произведенных работах ответчика повлекли за собой затопление расположенного под гаражом помещения. Механизм залива и причины не устанавливались.

Факт залития достоверным образом не фиксировался, причины не исследовались, дата не также не зафиксирована ни одним документом.

Истцом не доказано, что залив произошел после осуществленных работ ответчиком, а не до того, как ответчик приступил к выполнению работ.

Также стороной истца не представлено доказательств выполнения работ по гидроизоляции гаража при строительстве.

По каким конструкциям гаража (стены, пол) была протечка в цокольный этаж не определено и не подтверждено документально.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящий момент, в материалах дела нет доказательств, что работа ответчика выполнена некачественно, с нарушениями строительных норм.

Акт с указанием некачественно выполненных работ, не был направлен ответчику для ознакомления и для обсуждения сроков устранения претензий по выполненным работам.

Договор Сторонами не расторгался, услуги ответчиком были выполнены в полном объеме, истец стоимость услуг оплатил в размере 271 500,00 руб., что подтверждено материалами дела.

04 февраля 2024 года истец выплатил сумму в размере 26 500,00 руб. в качестве компенсации за аренду оборудования для осуществления ремонта и 12 февраля 2024 года сумму в размере 245 000,00 руб.

Истец в тексте искового заявления прямо указывает на заключение гражданско- правового договора на выполнение работ с ответчиком, т.е. обязательства у Сторон возникли: со стороны ответчика выполнить работы, а со стороны истца оплатить. Между сторон возникли взаимные обязательства, которые были исполнены, в связи с чем, нормы о взыскании неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком, факта залива и причин, а также прямую связь между заливом, ущербом и работами, выполненными ответчиком, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Латушкина Игоря Харитоновича к Курдогло Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 500 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 733 740 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Федеральный судья                                   Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года