Решение по делу № 33-12068/2020 от 14.05.2020

        Судья: Касаткина Е.Н.                                                     дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2020 г.апелляционнуюжалобуСентюриной Т. М. решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>по искуСентюриной Т. М. к Слабовой Л. А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Сентюриной Т.М., ее представителя – Плотникова И.А., Слабовой Л.А., ее представителя –Батова М.А., Пономаренко В.И., судебная коллегия

установила:

Сентюрина Т.М. обратилась в суд с иском к Слабовой Л.А.в котором просила:

признать самовольной постройкой мансардного этажа над жилым домом и внешнюю стену вдоль комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> лит.а в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>;

обязатьснести самовольную постройку в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и привести в первоначальное состояние строение и кровлю жилого дома;

взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что собственниками вышеуказанного жилого <данные изъяты> являются: Сентюрина Т.М. - ? доли, Слабова Л.А. - ? доля, Пономаренко В.И. - ? доля.

В период с апреляпо август 2019 года ответчик без согласия истца, без проектной документации и разрешения компетентных органов произвела строительство мансардного этажа над всем жилым домом, возвела дополнительную стену вдоль комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> лит.а на общем земельном участке, на месте пешеходной дорожки.

При этом ответчица не производила работ по возведению капитальных стен всего жилого дома.

Поскольку основная часть жилого дома бревенчатая, а год постройки дома – 1951, такое строительство, по мнению истицы, создает реальную опасность для жизни и здоровья, возможно обрушение конструкций жилого дома.

Сентюрина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, при этом от назначения и проведения строительно-технической экспертизы отказался, указав, что сама истица не желает ее проведения.

Ответчик Слабова Л.А. исковые требования не признала, поскольку права и законные интересы Сентюриной Т.М. не нарушила.

Представитель Слабовой Т.М. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что над всем домом произведены работы по замене крыши, мансардный этаж не возводился.

Слабова Л.А. получила согласования на реконструкциюв А.. Земельные участки Слабовой Л.А. и Сентюриной Т.М. в долевой собственности не находятся. К части участка Сентюриной Т.М. имеется свободный проход. То обстоятельство, что отсутствует письменное согласие истца на реконструкцию крыши, по мнению представителя, не может являться основанием для удовлетворения ее требований. Дом ветхий, реконструкция требовалась давно, и истец об этом знала. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ее прав, произведенной реконструкцией.

Пономаренко В.И. просил отказать Сентюриной Т.М. в удовлетворении ее требований, указав, что поскольку спорный дом старый, его конструкции пришли в негодность, требовалась замены крыши, Сентюрина Т.М. была уведомлена об этом, и не возражала против реконструкции крыши. Никакого мансардного этажа в доме не возведено. Стену укрепили, чтобы дом не упал.

Представитель А. В. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сентюрина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтожилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит: Сентюриной Т.М. - ? доли,Слабовой Л.А. - ? доли и Пономаренко В.И. - ? доли.

Сентюриной Т.М.на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Слабова Л.А. имеет на праве собственности земельный участок к доле жилого дома площадью 413 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Слабова Л.А. направила в А. В. муниципального района <данные изъяты> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ.

<данные изъяты> А. В. муниципального района известила Слабову Л.А. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Слабова Л.А. направила в А. В. муниципального района <данные изъяты> уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с предоставлением документов в соответствии с ч. 16 ст. 55 ГрК РФ.

<данные изъяты> А. В. муниципального района <данные изъяты> уведомила ответчицу о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно технической документации, жилой дом имеет один этаж. На реконструированный жилой дом зарегистрировано право собственности <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная реконструкция жилого дома не является самовольной постройкой.

При этом суд указал, что отсутствие письменного согласия истца на реконструкцию ответчиком жилого дома не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательств того, что произведенной реконструкцией затруднен подход истца к своей части жилого дома в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, что реконструкция была произведена с нарушением пожарных и санитарных норм, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрацииспорного жилого дома в реконструированном видев настоящее время не отменены, истицей не обжаловались, доказательств, с достоверностью подтверждающих самовольную реконструкцию жилого дома, проведенную с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, создающую угрозу жизни и здоровью собственников дома, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство ни в суде первой, ни апелляционной инстанции сторона истца не поддержала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы или реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признала представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы носят характер возражений истицы, заявленных в рамках гражданского дела по разделу жилого дома, которое находится в В. городском суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентюриной Т. М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи