Решение по делу № 2а-3890/2018 от 24.08.2018

Дело № 2а-3890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по ..., УФССП России по ..., заинтересованные лица: Романенко В. А., И. Ибрагим Б. О., Дурарев Ю. Г., Самсоненко Н. Н., Харченко Н. А., Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Управление Росреестра по ..., Региональная служба государственного строительного надзора ..., ГУ МЧС России по ..., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ворошиловскому ...-на-Дону УФССП по ... в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского ...-на-Дону обратилась в суд с административным иском к Ворошиловскому ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., УФССП России по ..., заинтересованные лица: Романенко В. А., И. Ибрагим Б. О., Дурарев Ю. Г., Самсоненко Н. Н., Харченко Н. А., Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Управление Росреестра по ..., Региональная служба государственного строительного надзора ..., ГУ МЧС России по ..., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ворошиловскому ...-на-Дону УФССП по ... в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований указано на то, что ... Ворошиловским районным судом ...-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского ...-на-Дону к Романенко В. А., третьи лица: И.а И.Б., Дударева Ю.Г., Матевосян И.Ю., Харченко Н.А., Кузнецова Р.А., Кучина А.В., Догунец О.А., Гаврилович З.Е., Бойченко В.В.. Пушкарева Г.А., Казаренко А.И., Веретющенко О.А., Самсоненко Н.Н., Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Региональной службы государственного строительного надзора ..., ГУ МЧС России по ... о сносе объекта капитального строительства по адресу: ...-на-Дону, ....

... в адрес Ворошиловского ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ... был сдан исполнительный лист серии ФС №, выданный по гражданскому делу от ... №.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Молчановым О.А. на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от ...г., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу ..., об обязании Романенко В. А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного по адресу: ... в отношении должника Романенко В. А., ... года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: администрации Ворошиловского ...-на-Дону, адрес взыскателя: ..., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес Ворошиловского ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ... неоднократно направлялись заявления о ходе исполнительного производства в отношении должника Романенко В. А. от ... № (вх. от ...), ... № (вх. от ...), ... № (вх. от ...), ... № (вх. от ...) ни на одно заявление ответ в адрес заявителя не направлен. В настоящее время взыскатель не имеет информации о ходе исполнительного производства от ... №-ИП в отношении должника Романенко В.А.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от ... №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в рамках исполнительного производства от ... №-ИП устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Представитель Администрации Ворошиловского ...-на-Дону Ивахнина Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ворошиловского ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ... Челик О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, представила письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, неоднократно должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что строение подлежащее сносу является жилым, в связи с чем, постановлением от ... исполнительных документ возвращен взыскателю – администрации Ворошиловского ...-на-Дону.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованные лица Романенко В.А., И. И.Б., Дурарев Ю.Г., Самсоненко Н.Н., Харченко Н.А., Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Управление Росреестра по ..., Региональная служба государственного строительного надзора ..., ГУ МЧС России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в)     основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ... Ворошиловским районным судом ...-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского ...-на-Дону к Романенко В. А., третьи лица: И.а И.Б., Дударева Ю.Г., Матевосян И.Ю., Харченко Н.А., Кузнецова Р.А., Кучина А.В., Догунец О.А., Гаврилович З.Е., Бойченко В.В.. Пушкарева Г.А., Казаренко А.И., Веретющенко О.А., Самсоненко Н.Н., Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Региональной службы государственного строительного надзора ..., ГУ МЧС России по ... о сносе объекта капитального строительства по адресу: ....

... в адрес Ворошиловского ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ... был сдан исполнительный лист серии ФС №, выданный по гражданскому делу от ... №.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Молчановым О.А. на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от ...г., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу ..., об обязании Романенко В. А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ... в отношении должника Романенко Владимира Александровича, ..., адрес должника: ..., в пользу взыскателя: администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, адрес взыскателя: ..., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области неоднократно направлялись заявления о ходе исполнительного производства в отношении должника Романенко В. А. от ... № (вх. от ...), ... № (вх. от ...), ... № (вх. от ...), ... № (вх. от ...) ни на одно заявление ответ в адрес заявителя не направлен. В настоящее время взыскатель не имеет информации о ходе исполнительного производства от ... №-ИП в отношении должника Романенко В.А.

Административный истец, обращаясь с требованиями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были произведены все действия в соответствии с требованиями ФЗ от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании Романенко В.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., по исполнительному производству №-ИП, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что судебным приставом исполнителем, неоднократно выносились постановления о назначении нового срока к исполнению, однако решение суда более трех лет не исполняется.

Довод административного истца о том, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что строение подлежащее сносу является жилым, в связи с чем, постановлением от ... исполнительных документ возвращен взыскателю – администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина окончания исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно пункта 7.2. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно пункту 6.2 названных выше методических рекомендаций при обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных рекомендаций запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения, не направлялся, также и не передавалась информация в орган внутренних по месту нахождения строения.

Суд отмечает, что указанный запрос в паспортный стол не направлялся судебным приставом и после составления акта от ..., в целях подтверждения регистрации граждан по месту проживания по спорному адресу.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии оснований, свидетельствующих о невозможности должника совершить определенные действия, исполнить решение суда, влекущих окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как разъяснено в пункте в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, само по себе не препятствует сносу самовольного строения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Романенко В. А., И. Ибрагим Б. О., Дурарев Ю. Г., Самсоненко Н. Н., Харченко Н. А., Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства от ... №-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ... №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 г.

Судья