Решение по делу № 33-10948/2020 от 14.10.2020

24RS0027-01-2020-000077-35

Судья Михайлова О.В. дело № 33-10948/2020 А-2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шамаева Р.Н. к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шамаева Р.Н.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шамаева Р.Н. обратилась к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района с требованием о признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что проживает в с. Заледеево и пользуется маршрутом № 511 «Кодинск-Чадобец-Заледеево-Климино», в котором с. Заледеево является промежуточным пунктом, в свою очередь д. Чадобец не может являться промежуточным пунктом, так как находится в стороне от автодороги с. Заледеево, при этом жителей с. Заледеево за поездку в г. Кодинск два раза завозят в д. Чадобец туда и обратно, взимая за это плату и тратя время жителей. На обратном пути в г. Кодинск в случае, если автобус в д. Чадобец не заходит, стоимость проезда и провоза багажа остается прежней. Кроме того, поездка по данному маршруту представляет собой опасность для жизни и здоровья истца, так как автобус, выезжая на мост через р. Чадобец, преодолевает крутой подъем и одновременно делает крутой поворот направо на мост, в связи с чем, каждую поездку истец испытывает страх падения автобуса с моста. Из-за незаконных действий перевозчика истец испытывает нравственные страдания, у нее повышается давление, болит голова, она испытывает бессонницу. Повышенная оплата за проезд, потраченное напрасно время на указанные заезды, отрицательно сказываются на психике и здоровье истца.

Просила признать незаконными действия ответчика по включению в маршрут № 511 д. Чадобец, заезду туда и обратно с пассажирами в данный населенный пункт, включению в протяженность маршрута пути следования автобуса от гаража до автостанции г. Кодинска, возложении обязанности исключить из маршрута № 511 д. Чадобец, а также путь следования автобуса № 511 от гаража до автостанции г. Кодинск, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов за оформление иска - 3 000 рублей, претензии - 1 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2020 года производству по делу в части требований о признании незаконными действий ответчика по включению в маршрут пути следования автобуса от гаража до автостанции г. Кодинска, возложении обязанности исключить указанный путь прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части требований судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамаева Р.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что заявленные ею требования, основанные на Правилах перевозки пассажиров, транспортных Уставах, суд фактически не рассмотрел, не дал оценку ее доводам о небезопасности маршрута; не учел, что ответчик, как перевозчик, несет ответственность перед потребителем.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда, не подлежащим изменению, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шамаева Р.Н. является жителем с. Заледеево, пользуется услугами муниципального транспорта.

21.01.2013 года Заледеевский сельский Совет депутатов Кежемского района по многочисленным просьбам жителей д. Климино и Чадобец обратился в администрацию Кежемского района с ходатайством об изменении маршрута движения рейсового автобуса Чадобец-Заледеево-Климино с каждодневным заездом утром и вечером в деревни Климино и Чадобец.

9.01.20913 года главой администрации Кежемского района утвержден паспорт междугородного автобусного маршрута № 511 Кодинск-Чадобец-Заледеево-Климино.

Постановлением Администрации Кежемского района №243-п от 23.03.2016 г. утверждено Положение о порядке установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок в Кежемском районе согласно приложению.

Постановлением Администрации Кежемского района №244-п от 23.03.2016 г. утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Кежемском районе согласно приложению.

Из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Кежемском районе (приложение к постановлению Администрации Кежемского района №244-п от 23.03.2016 г.) зарегистрирован маршрут № 511 «Кодинск - Чадобец – Заледеево - Климино».

19.08.2019 года между Администрацией Кежемского района и Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием Кежемского района заключен муниципальный контракт №0819600002219000098 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальному маршруту №511 «Кодинск-Чадобец–Заледеево-Климино», по условиям которого ответчик обязался осуществить пассажирские перевозки в сроки и с периодичностью, установленной Приложением № 1 к Контракту; Техническим заданием к указанному контракту, являющимся приложением № 1, установлен маршрут перевозки рейсом № 511: автостанция города Кодинск. Ул. Колесниченко, а/д Кодинск-Седаново», подъезд к Ирбе, ул. Центральная, ул. Почтовая. Ул. Луговая, ул. Береговая, а/д Кодинск-Седаново. Ул. Колесниченко, автостанция города Кодинск.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 25.03.2019 года Шамаевой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Кежемского района о признании незаконными и нарушающими ее права, как потребителя, действий по совмещению маршрутов №107 «Кодинск – Заледеево – Климино» № 108 «Кодинск – Чадобец – Заледеево» в один № 511 «Кодинск – Заледеево – Чадобец – Климино»; возложении обязанности изменить указанный маршрут и схему движения рейсового автобуса в д. Чадобец через с. Заледеево, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно указанному решению предметом судебной проверки являлись доводы Шамаевой Р.Н. о нарушении ее прав движением маршрута 511 в с. Заледеево с заездом в д. Чадобец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Красноярского края от 16.03.2017 №3-502 «Об организации транспортного обслуживания населения в Красноярском крае», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что автобусный маршрут № 511 является междугородным муниципальным маршрутом, который утвержден в предусмотренном законом порядке органом местного самоуправления и включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, а также принял во внимание, что Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие Кежемского района, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту на основании муниципальных контрактов, не наделено правом на внесение каких-либо изменений в муниципальный маршрут регулярных перевозок.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как пассажира, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что подлежали применению нормы, регулирующие договор перевозки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как следует из содержания иска, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности исключить из маршрута № 511 заезд в д. Чадобец, т.е. изменить маршрут перевозки.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно применил в силу ст. 1 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения указанного закона, а также Закона Красноярского края от 16.03.2017 №3-502 «Об организации транспортного обслуживания населения в Красноярском крае», регулирующие вопросы, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок.

Вопреки доводам жалобы указанные правоотношения не регулируются положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статьей 19 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (ч. 1).

При этом согласно п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляющий перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок на основании муниципального контракта, не наделен правом на внесение каких-либо изменений в муниципальный маршрут регулярных перевозок.

Отклоняя доводы истицы о небезопасности установленного маршрута регулярных перевозок, суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении спорного маршрута путь следования транспортных средств прошел соответствующее согласование, в том числе, специалистов дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Богучанский», ГП «КрайДЭО», которыми на спорном участке маршрута не выявлено опасности для движения транспортных средств, отклоняющихся от допустимых для движения пассажирского транспорта.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил состояние дороги в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку на ненадлежащее состояние дороги истец в иске и суде первой инстанции не ссылалась, соответственно указанные обстоятельства не являлись предметом проверки, а кроме того, ответчик, как перевозчик, не отвечает за состояние дороги.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных права, а также прав истицы, как пассажира по договору перевозки, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи