Решение по делу № 21-899/2017 от 18.08.2017

                                     Дело № 21-899/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                 18 сентября 2017г.

    Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Б.О. на постановление заместителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.О. от 29 июня 2017г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

                     установил:

по постановлению заместителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.О. от 29 июня 2017г. ООО «***», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017г. постановление изменено, не соглашаясь с квалификацией, суд квалифицировал действия ООО «***» по ч.8 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначил административный штраф <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, законный представитель общества – генеральный директор Б.О., настаивает на их отмене, полагая незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании защитник юридического лица Б.М. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> остановлено транспортное средство КамАЗ 5329, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А., перевозившего тяжеловесный груз - металлолом. Сведения о массе груза в документах на перевозимый груз представлены недостоверные. Фактически грузоотправителем превышена допустимая нагрузка на 2 и 3 оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, в отсутствие специального разрешения, что повлекло нарушение ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и суд пришли к выводу о доказанности вины общества, ссылаясь на представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 23 июня 2017г., акт взвешивания тяжеловесного груза от 30 мая 2017г., транспортную накладную № 4 от 30 мая 2017г. и другие.

Доводы жалобы заявителя о невиновности отвергнуты судом на том основании, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации транспортной накладной, которая, как указал суд, содержит сведения о грузоотправителе и адресе его нахождения, имеет надлежащие подписи и заверена печатью общества.

Между тем, суд, а также должностное лицо административного органа, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не дали оценку доказательствам, имеющимся в деле, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, обстоятельства, имеющие существенное значение, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, оставили без внимания.

Так оценивая транспортную накладную, суд указал, что документ подписан водителем транспортного средства, перевозившего груз, и лицом, ответственным за отпуск груза, между тем данные выводы не соответствуют содержанию копии документа, представленного в материалах административного органа. Из документа следует, что подписи проставлены строках «грузоотправитель», одна из подписей сопровождена указанием на должность менеджера, иные данные о лицах, проставивших подписи, отсутствуют. На основании каких данных суд пришёл к выводу о принадлежности подписей, не указано в обжалуемом постановлении. Вопреки выводам суда транспортная накладная не содержат адрес грузоотправителя.

Транспортная накладная заверена печатью лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «***», как указывает суд. Однако, как обоснованно указано в жалобе заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, из оттисков печати следуют ОГРН и ИНН, не принадлежащие ООО «***», привлеченному к административной ответственности: ОГРН №, ИНН №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «***», привлекаемое к административной ответственности, имеет ОГРН №, ИНН №, адрес местонахождения в <адрес>.

На данные обстоятельства заявитель указывал в своём объяснении должностному лицу административного органа, в жалобе, поданной в городской суд. Однако доводы заявителя оставлены без исследования и проверки, вместе с тем сделан вывод об отсутствии фальсификации документа, тогда как в жалобе указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих, что привлекаемое к административной ответственности общество является грузоотправителем, а также что данная транспортная накладная не выдавалась привлечённым в административной ответственности ООО «***».

Согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.02.2011 № 272 по форме согласно приложению N 4.

Учитывая изложенное, следовало оценить транспортную накладную от 30 мая 2017г. как с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, так и согласно перечисленным выше правовым нормам, учесть представленные обществом копии журнала регистрации отгруженных лома и отходов чёрных металлов общества, в котором отсутствуют данные о накладной с таким номером, при этом записи ведутся последовательно. При необходимости следовало предложить заявителю жалобы представить суду подлинники документов. Отвергая представленные обществом доказательства, суд в постановлении не привёл правовых оснований, свидетельствующих о недопустимости доказательств, чем нарушил положения ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют подлинники протокола об административном правонарушении, акта взвешивания, чему суд также не дал оценку.

Учитывая, что при рассмотрении по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11, 24.1, 26.1 КоАП РФ), не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения дела Кемеровским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истёк (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                     решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Б.О. удовлетворить.

постановление заместителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П.О. от 29 июня 2017г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Судья                С.Н. Булычева    

    Копия верна. Судья                С.Н. Булычева