Решение по делу № 2-1445/2022 от 07.11.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                         г.Богородицк Тульской области

    Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Бандуриной О.А.,

    при секретаре Трубачевой М.Т.,

    с участием истца Перепонова С.А.,

    ответчика Кочкина А.С.,

с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Стрекалова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1445/2022 по исковому заявлению Перепонова С.А. к Кочкину А.С. о компенсации морального вреда,

    установил:

    Перепонов С.А. обратился в суд с иском к Кочкину А.С. о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Кочкин А.С. самовольно зайдя на территорию принадлежащего истцу земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, совершил в отношении него действия насильственного характера. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес два удара кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкого отделения                    ГУЗ ТО «БМСЭ» истцу были причинены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>

    Таким образом, ответчик умышленно совершил действия насильственного характера, причинившие истцу физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 04 октября 2022 года постановление мирового судьи от 08 августа                   2022 года оставлено без изменения.

    Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Помимо неприятных болезненных ощущений от гематомы на левом глазу, ссадины на лбу и разбитой губы, которые чувствовались длительное время, истцу пришлось переживать из-за своего внешнего вида, а именно из-за весьма заметных побоев на лице. Истец является индивидуальным предпринимателем, скоро ему исполнится 60 лет, по роду своей деятельности он общается с большим количеством людей: сотрудниками своего магазина, сотрудниками Банка, покупателями. Такой внешний вид негативно сказался на его деловой репутации.

    Просил суд взыскать с Кочкина А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката при обращении в суд 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Истец Перепонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Кочкин А.С. исковые требования не признал, указал, что не наносил Перепонову С.А. побоев, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ссылаясь на Перепонова С.А. как на инициатора конфликта. Просил учесть, объем причиненных истцу телесных повреждений, их характер и степень тяжести и что он (ответчик) является инвалидом III группы, работает с ограничениями, административный штраф им уплачен. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что у него с Перепоновым С.А. сложились длительные конфликтные отношения, неоднократно Перепонов С.А. высказывал в отношении него и его родственников угрозы, провоцировал ссоры.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Перепонова С.А. подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от                         04 октября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кочкина А.С. – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу, штраф Кочкиным А.С. оплачен.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., находясь в помещении по адресу: <адрес>, около <адрес>, Кочкин А.С. в ходе словесного конфликта нанес два удара кулаком руки в область лица Перепонова С.А., что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Перепоновым С.А. получены телесные повреждения <данные изъяты>, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Указанные обстоятельства кроме объяснений истца также подтверждаются исследованными судом протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением (сообщением о преступлении) Перепонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Перепонова С.А.; заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагая, что в результате побоев ему причинен моральный вред,                    Перепонов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

    Установлено, что Перепонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

    Перепонов С.А. и Кочкин А.С. состоят в длительных конфликтах отношениях, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелем      ФИО1 В ходе словесного конфликта нанес два удара кулаком руки в область лица Перепонова С.А., что причинило последнему физическую боль.

    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с объяснениями самого истца, суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда Перепонову С.А.

    В данном случае моральный вред кроме физической боли, связанной с причиненным повреждением здоровья, выразился в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поскольку Перепонов С.А. по роду своей профессиональной деятельности является директором магазина по розничной продаже автозапчастей. Повреждения в области лица чека, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия, чем причин ущерб деловой репутации истца.

    Данные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что истец, кроме физической боли, испытал стресс, душевные переживания.

    При определении размера компенсации суд учитывает также объем причиненных телесных повреждений, изложенных в заключении эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, их характер и степень тяжести, характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, сведения, характеризующие личность истца.

    В связи с изложенным исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определяется судом из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, представленных доказательств, а также требований разумности и справедливости, учитывает также материальное и семейное положение ответчика, наличие у ответчика инвалидности 3 группы, обстоятельства, вызвавшие конфликт сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

    Доводы ответчика о том, что он не причинял Перепонову С.А. телесных повреждений опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым Кочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу истца Перепонова С.А. в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере                     150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Перепонова С.А. к Кочкину А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочкина А.С. в пользу Перепонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, всего 23500 рублей.

    Взыскать с Кочкина А.С. в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу истца Перепонова С.А. в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 150 рублей.

    Решение быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 г.

    Председательствующий