Решение по делу № 12-101/2016 от 24.03.2016

Дело № 12-101\2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2016 года                                         г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Колосова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Семенова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы от 9.11.2015 Семенов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Семенов Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, только подписали документы, он был введен в заблуждением инспектором ДПС относительно порядка проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения,

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Семенов Е.В., представитель УМВД по Забайкальскому краю извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 в 02 часа 00 минут на <адрес> водитель Семенов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Семенов Е.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Изложенные обстоятельства и факт совершения Семеновым Е.В административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов Е.В отказался, что подтверждается записью Семенова Е.В., рапортами сотрудников полиции,. показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования подтвержден.

При таких обстоятельствах действия Семенова Е.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Семенов Е.В. был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно прохождения процедуры медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически, расценив как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления ТС понятые не участвовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные протоколы составлены с участием понятых, зафиксировавших своими подписями факт отстранения водителя от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования подтвержден и собственноручной подписью Семенова Е.В.

Утверждение в жалобе о том, что судебное решение вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судьи о наличии в действиях Семенова Е.В состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применена минимальная санкция статьи.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Е. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                                         Л.Н.Колосова